Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 октября 2018 года №21-1077/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 22 октября 2018 года Дело N 21-1077/2018
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.
при секретаре Стрельниковой З.Э.
с участием Никитина С.В. - защитника,
Муратовой И.А. - представителя Управления Росприроднадзора по РБ,
в отсутствие Горохова И.С. - лица, привлеченного к административной ответственности, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы судебным извещением от 09.10.2018 г. согласно данных почты России,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по РБ Тимергалиева Т.Р. на решение судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2018 г., которым:
постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан, начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по РБ Тимергалиева Т.Р. N04-04/138-В\ВВ от 06 декабря 2017 года о привлечении Горохова И.С. к административной ответственности по ст.8.12.1 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, жалоба защитника Горохова И.С. - Идрисовой Л.В. удовлетворена.
УСТАНОВИЛА
Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан, начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по РБ Тимергалиева Т.Р. N04-04/138-В\ВВ от 06 декабря 2017 года Горохов И.С. привлечен к административной ответственности по ст.8.12.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.
Решением судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2018 г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ.
В жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан старший государственный инспектор Управления Росприроднадзора по РБ Тимергалиев Т.Р. просит решение судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2018 г. отменить, принять новое решение.
В судебном заседании представитель Управления Росприроднадзора по РБ Муратова И.А. поддержала доводы жалобы, защитник Никитин С.В. в интересах Горохова И.С. просил в удовлетворении жалобы отказать.
Горохов И.С., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился. Считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы и возражения на нее, прихожу к выводу об отмене решения судьи.
В соответствии со ст.8.12.1 КоАП РФ несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
Правила свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе регламентированы Водным кодексом Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.
Согласно пунктам 1, 2, 6, 8 ст.6 Водного Кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.
Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.
В силу части 3 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.
Береговая линия (граница водного объекта) определяется для пруда, водохранилища по нормальному подпорному уровню воды (пункт 3 части 4 статьи 5 указанного Кодекса).
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Горохова И.С. к административной ответственности, предусмотренной ст.8.12.1 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что в результате проведения рейдового обследования акватории Павловского водохранилища РБ и земельного участка на территории с.Павловка Нуримановского района РБ на основании обращения КЕС с целью проверки соблюдения законодательства РФ об охране окружающей среды, проведенной 14 и 23 июня 2017 года специалистами Управления Росприроднадзора по РБ, выявлено, что доступ на прибрежную береговую 20-ти метровую полосу водного объекта - Павловского водохранилища, на территории земельного участка с кадастровым N..., расположенном по адресу :РБ, Нуримановский район, с Павловка, адрес, ограничен установленным ограждением, что препятствует свободному доступу к 20-ти метровой береговой полосе общего пользования. На земельном участке имеются 2 объекта капитального строительства на бетонном фундаменте: домик из плит ОСП под крышей и дом из шлакоблока незавершенного строительства, на территории участка лежат строительные материалы, который принадлежит Горохову И.С. и которому выдано разрешение на строительство.
Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан, начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по РБ Тимергалиева Т.Р. N04-04/138-В\ВВ от 06 декабря 2017 года Горохов И.С. привлечен к административной ответственности по ст.8.12.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.
Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 08 сентября 2017 года, копией акта рейдового обследования территории (акватории) Павловского водохранилища на территории земельного участка по адресу с.Павловка, адрес от 23 июня 2017 года с фототаблицей; свидетельствами о государственной регистрации права от 22 ноября 2005 г. об объекте недвижимости и земельном участке, и другими материалами, на основании которых должностное лицо административного органа пришел к обоснованному выводу о том, что Горохов И.С. не обеспечил свободный доступ к водному объекту общего пользования и его береговой полосе посредством установки металлического ограждения в береговой полосе Павловского водохранилища в нарушение вышеприведенных положений статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации.
Судья Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан, отменяя постановление должностного лица Управления Росприроднадзора по РБ N04-04/138-В\ВВ от 06 декабря 2017 года и прекращая производство по делу на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ (при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение), указал, что Горохов И.С. приобрел земельный участок и дом на земельном участке до вступления Водного кодекса РФ в действие - до 2007 года, и до законодательного закрепления недозволенности приобретения земель в пределах береговых полос в частную собственностью (ст.8 Водного кодекса РФ).
С указанным выводом судьи согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Требования вышеуказанных правовых норм не были соблюдены судьей первой инстанции.
Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).
Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).
Процесс оценки собранных по делу доказательств предполагает, что субъект административной юрисдикции должен исследовать их относимость, допустимость, достоверность, достаточность, взаимную связь. Объективный анализ данных о фактах, лицах, их действиях, причинах и условиях правонарушения, обстоятельствах его совершения в совокупности, взаимосвязи всех факторов способствует справедливому разрешению дела.
В данном случае при рассмотрении дела и вынесении решения судья Иглинского межрайонного суда РБ ненадлежаще исследовал доказательства по делу.
Свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе подразумевает, в числе прочего, возможность граждан использовать всю береговую полосу без ограничений для передвижения и пребывания около данного водного объекта (без использования механических транспортных средств). В рассматриваемом случае наличие в береговой полосе водного объекта общего пользования металлического ограждения, принадлежащего Горохову И.С., расположенного в береговой полосе водного объекта, даже при наличии прохода, указанную возможность не обеспечивает.
К территории общего пользования, которой в соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, относятся, в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары.
Исходя из содержания понятия территории общего пользования, указанные требования направлены на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения, что в данном случае Гороховым И.С. не обеспечивается.
Доводы судьи первой инстанции о том, что Горохов И.С. является собственником земельного участка, при этом регистрация права произведена в установленном законом порядке, в связи с чем захват береговой полосы Гороховым И.С. не осуществлялся, не могут служить основанием для освобождения Горохова И.С. от административной ответственности в силу следующего.
Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Указанные правомочия не могут реализовываться без учета общих принципов гражданского законодательства, которые, в числе прочего, подразумевают, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, не допускать злоупотребления правом и не извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения (подпункты 3 и 4 статьи 1 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, право собственности не может пониматься абсолютно, как ничем не ограниченная возможность владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим собственнику имуществом.
Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права собственника ограничены возможностью совершения действий, не противоречащих закону и иным правовым актам и не нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц. Подобного рода ограничения могут быть обусловлены и публичными интересами.
Водным кодексом Российской Федерации установлено право граждан на пользование береговой полосой водных объектов общего пользования, следовательно, нахождение объекта застройки (забора) на земельном участке на береговой полосе водного объекта, препятствует реализации данного права, нарушает действующее законодательство.
Поскольку судьей Иглинского межрайонного суда РБ при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены, решение судьи межрайонного суда на основании п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, жалоба - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.
Но в соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования составляет один год.
В силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.
Срок давности по данному делу истек 23 июня 2018 года.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах решение судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2018 года, принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 КоАП РФ, в отношении Горохова И.С., подлежит отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Башкортостан
РЕШИЛ:

Решение судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2018 года и постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан, начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по РБ Тимергалиева Т.Р. N04-04/138-В\ВВ от 06 декабря 2017 года в отношении Горохова И.С. по ст.8.12.1 КоАП РФ отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 КоАП РФ, в отношении Горохова И.С. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Жалобу старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по РБ Тимергалиева Т.Р. удовлетворить частично.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.
справка:
судья Гареева А.С.
дело N21-1077/2018


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка