Решение Приморского краевого суда от 03 октября 2017 года №21-1077/2017

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 октября 2017 года Дело N 21-1077/2017
 
03 октября 2017 года г. Владивосток
Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Лукаш С.С. на решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 21 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л а:
постановлением инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД ОМВД России по Уссурийскому городскому округу от 18 мая 2017 года Лукаш С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 21 августа 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Лукаш С.С. без удовлетворения.
С данным решением не согласился Лукаш С.С., им подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи как незаконного, и прекращении производства по делу.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав объяснения Лукаш С.С., его защитника Стыцюк О.В., не нахожу оснований для отмены решения судьи.
Ответственность по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Из материалов дела следует, что ... в 08 часов 40 минут в районе дома < адрес>, Лукаш С.С., управляя автомашиной «Тойота Приус» государственный регистрационный знак №, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», выехал на нерегулируемый перекресток, не уступил дорогу транспортному средству «Хонда Фит» государственный регистрационный знак № под управлением Ковальского Р.В., приближающегося по главной дороге, в связи с чем произошло ДТП.
Факт совершения Лукаш С.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 18 мая 2017 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 18 мая 2017 года, объяснениями Ковальского Р.В., Лукаш С.С., фототаблицей, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18 мая 2017 года.
Оценив собранные при производстве по делу об административном правонарушении доказательства в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда при рассмотрении жалобы обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Лукаш С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы об отсутствии в действиях Лукаш С.С. вины в ДТП опровергается вышеуказанными доказательствами по делу.
Довод жалобы Лукаш С.С. о том, что знак 2.4 «Уступи дорогу» он не видел, так как он отсутствует на проезжей части, опровергается доказательствами по делу- схемой места ДТП, а также объяснениями Лукаш С.С. от 18 мая 2017 года, данными непосредственно после ДТП, из которых следует, что он, намереваясь совершить поворот налево (< адрес>), поравнявшись с пересекающей улицей, увидел знак «Уступи дорогу».
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что транспортное средство под управлением Ковальского Р.В. двигалось по встречной полосе движения со ссылкой на объяснения Ковальского Р.В., необоснованна, поскольку из объяснений Ковальского Р.В. следует, что Ковальский Р.В. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, пытаясь уйти от столкновения с автомашиной Лукаш С.С.
Довод жалобы о том, что схема ДТП не соответствует действительности, составлена с нарушением Методических рекомендаций, поэтому является недопустимым доказательством, несостоятелен. Из материалов дела следует, что данная схема составлена инспектором ДПС в присутствии участников ДТП и понятых. Участники ДТП, в том числе и Лукаш С.С. с данной схемой были согласны, подписали её без замечаний.
Представленный в судебном заседании Лукаш С.С. акт экспертного исследования ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от 06 сентября 2017 года, согласно выводам которого схема места ДТП от 18 мая 2017 года не соответствует требованиям по её составлению, согласно «Методических рекомендаций по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения», не может быть принят во внимание, поскольку поставленный перед экспертом вопрос является правовым и относится исключительно к компетенции суда.
Довод жалобы о виновности в ДТП водителя Ковальского Р.В. необоснован и не является основанием для отмены решения, поскольку не влияет на квалификацию действий Лукаш С.С. по следующим основаниям.
По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.
Кроме того, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, Лукаш С.С. обязан был соблюдать требования правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.
То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетелях ДТП, не свидетельствует о нарушении требований статьи 28.2 КоАП РФ при его составлении и не влечет отмену постановления.
Постановление о привлечении Лукаш С.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену решения судьи, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л а:
решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 21 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лукаш С.С. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья О.А. Кубатова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка