Решение Самарского областного суда от 29 августа 2019 года №21-1076/2019

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 августа 2019 года Дело N 21-1076/2019
Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Борисова В.А. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 27 мая 2019 года, которым
постановление N18810063170006957210 от 09.04.2019 года инспектора роты N3 батальона 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре по делу об административном правонарушении, которым Борисов Виктор Алексеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ - оставлено без изменения,
УСТАНОВИЛ
Постановлением N18810063170006957210 от 09.04.2019 года инспектора роты N3 батальона 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре, Борисов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, Борисов В.А. обратился в Красноглинский районный суд г. Самары с жалобой.
Судьей Красноглинского районного суда г. Самары 27 мая 2019 года вынесено указанное выше решение.
В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, Борисов В.А. выражает свое несогласие с решением районного суда, просит его отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства дела, оценка доказательств судьей произведена ненадлежащим образом.
В судебное заседание Борисов В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - правила дорожного движения), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Как следует из представленных материалов дела, и установлено судом первой инстанции 09 апреля 2019 года в 20 часов 15 минут Борисов В.А., управляя автомобилем ГАЗ 2705 г/н N в районе дома 15 по ул. Ногина, управляя транспортным средством, нарушил п. 6.2 ПДД РФ, то есть, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела видеоматериалами, постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18810063170006957210 от 09.04.2019 года, схемой места ДТП и иными материалами дела.
Принимая решение по делу, судья обосновано исходил из того, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Борисовым В.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.12 КоАП Российской Федерации.
При разрешении жалобы оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Все выводы должным образом мотивированы.
Довод жалобы о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению, поскольку фактические обстоятельства дела были установлены судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Довод жалобы Борисова В.А., что не нарушал требований п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем событие правонарушения отсутствует, приводя сведения из ГОСТ Р 52289-2004 о размещении дорожной разметки и знаков с выводом о том, что, находясь на перекрестке, имел право выехать с него даже при запрещающем сигнале светофора, является несостоятельным.
Вопреки доводам жалобы, приобщенная к материалам дела видеозапись не опровергает виновность Борисова В.А. в совершении вмененного административного правонарушения. Из указанной видеозаписи следует, что автомобиль ГАЗ 2705 г/н N, под управлением Борисова В.А. подъезжал к перекрестку на мигающий желтый сигнал светофора, и выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не убедившись, что ему уступают дорогу иные транспортные средства.
Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований пункта 13.8 Правил водителем Васильевой Е.А., подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Иные доводы, на которые ссылается Борисов В.А. в жалобе, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных в рамках реализации процедуры привлечения к административной ответственности административным органом и судом, поэтому не могут повлечь отмену решения судьи.
Кроме того, данные доводы являлись предметом исследования судом первой инстанции.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности Борисова В.А. в совершении вменяемого им административного правонарушения.
Обоснованность привлечения Борисова В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и соответствующие выводы суда сомнений не вызывают.
Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.
Оснований для отмены состоявшихся по делу решений и прекращения производства по делу об административном правонарушении, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Красноглинского районного суда г. Самары от 27 мая 2019 года и постановление N18810063170006957210 от 09.04.2019 года инспектора роты N3 батальона 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Борисова Виктора Алексеевича - оставить без изменения, а жалобу Борисова В.А. - без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка