Решение Пермского краевого суда от 15 ноября 2018 года №21-1076/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 ноября 2018 года Дело N 21-1076/2018
Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мухина И.В., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез", на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю от 25.06.2018, решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 3.09.2018, вынесенных в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю N 07-02-02/170-Ю от 25.06.2018 общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (далее ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.
Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 3.09.2018 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Мухин И.В., действующий по доверенности, ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и судебного решения, состоявшихся в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.
В судебном заседании в краевом суде законный представитель юридического лица Андронов С.М., извещенный о времени и месте, участия не принимал. Защитники Мелик-Казарова Н.Я., Пастухов Д.В., Ермаков В.В. доводы жалобы поддержали.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю Союстова А.А., представители Пермской межрайоной природоохранной прокуратуры Дарипов Р.А., Зимуков Р.В. с доводами жалобы не согласились.
Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет административную ответственность.
Состав данного административного правонарушения образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки соблюдения ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" требований природоохранного законодательства, проведенной Пермской межрайонной природоохранной прокуратурой, было выявлено, что общество осуществляет свою деятельность с нарушениями статей 1, 11, 14, 19 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", требований Приказа Минприроды России N 721 от 1.09.2011 N721, выразившимися в несоблюдении экологических требований при обращении с отходами, в частности не составлении и не утверждении паспорта на отходы (нефтесодержащую жидкость); не определении класса опасности, не осуществлении учета отходов, предоставлении не в полном объеме отёчности.
Указанные обстоятельства, подтвержденные копией письма ООО"ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" от 25.04.2018 NО-1224, отчетом по мониторингу состояния воды, справкой о содержании нефтепродуктов в бассейне реки Пыж, отчетом о научно- исследовательской работе ЕНИ ПГНИУ, объяснениями Петухова Д.В., Уставом ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез", лицензией N59-00270 П от 05.04.2016 и другими материалами дела, послужили основанием для вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез".
Должностное лицо и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, дали верную юридическую оценку действиям общества на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств.
Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.
Допустимость и достоверность принятых судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывают, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Сведения о том, что ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" принимались необходимые, достаточные и исчерпывающие меры к соблюдению требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования при обращении с отходами, в материалах дела отсутствуют.
Доводы жалобы о том, что нефтесодержащая жидкость, скопившаяся на поверхности подземных вод в линзах под промышленной площадкой предприятия, не является отходами производства, являлись предметом исследования судьи районного суда, в решении им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.
Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот определены в Федеральном законе от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).
Согласно ст.1 Закона N 89-ФЗ под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.
Согласно п.1 ст.2 Базельской конвенции отходы представляют собой вещества или предметы, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с положениями национального законодательства. "Удаление" означает любую операцию, определенную в приложении IV к Базельской конвенции (п.4 ст.2 Базельской конвенции).
В соответствии с "ГОСТ 30772-2001. Межгосударственный стандарт.Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения": п. 6.32 удаление опасных или других отходов: сбор, сортировка, транспортирование и переработка опасных или других отходов с уничтожением и/или захоронением их способом специального хранения.
Исходя из ст.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.
Таким образом, исходя из того, что нефтесодержащая жидкость под технологической площадкой образовалась в результате производственной деятельности юридического лица, и подлежит удалению, то она может быть классифицирована как отходы, при этом деятельности по извлечению нефтесодержащей жидкости из мест ее скопления может рассматриваться в качестве разновидности деятельности по сбору, транспортированию, обработке и утилизации отходов.
Довод жалобы о наличии экспертного заключения об идентификации нефтесодержащей жидкости, не свидетельствует о незаконности принятых по делу актов, поскольку исходя из приведённых выше положений нормативно- правовых актов указанное заключение не опровергает правильные выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объективной стороной состава данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. При этом, обществом совершено административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении экологических требований при обращении с отходами - скопившейся в результате деятельности нефтеперерабатывающего производства на поверхности подземных вод под производственной площадкой нефтесодержащей жидкостью, которая подлежит удалению, что также является деятельностью по сбору, транспортированию, обработке и утилизации отходов.
Приведенные в жалобе доводы, аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, что нашло мотивированное отражение в судебном акте. Оснований для несогласия с данной оценкой не имеется.
Иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи районного суда и не опровергают их.
Также неправомерным является довод жалобы о пропуске сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Частью 2 этой же статьи установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Общество ссылается на то, что факт совершения нарушения был установлен природоохранной прокуратурой в период с 2014 по 2016 год.
Вместе с тем, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, были выявлены в результате подготовки и сбора сведений по поручению Прокуратуры Пермского края информации по ликвидации экологической проблемы от 14.02.2018. На основании непосредственно обнаруженных данных в результате сбора информации Пермским природоохранным прокурором на основании ст.28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии защитников общества 14.05.2018 вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.
При том, что в результате осуществления контроля за исполнением решения Индустриального районного суда г.Перми от 14.08.2014 предметом контроля правила обращения с отходами не являлись.
Кроме того, при неоднократном выявлении совершения лицом длящегося правонарушения срок давности привлечения этого лица к административной ответственности исчисляется с момента последнего обнаружения административного правонарушения и его фиксации независимо от количества установленных фактов совершения длящегося административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебного акта и акта должностного лица, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Ссылка заявителя о нарушении права на защиту при возбуждении дела об административном правонарушении несостоятельна. При вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении принимал участие защитник общества Пастухов Д.В., в соответствии с частями 3,4,6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанному лицу разъяснены его права, с содержанием протокола он ознакомлен, давал объяснения относительно обстоятельств вмененного обществу административного правонарушения, копия постановления вручена защитнику. Замечаний защитником при проведении процессуального действия относительно не разъяснения прав и нарушения процедуры составления постановления о возбуждении дела прокурором защитником не предъявлялось. Право общества на защиту не нарушено. Факт отсутствия в протоколе подписи других защитников, участвующих в процессуальном действии, не свидетельствует о нарушении права на защиту.
Довод жалобы о том, что прокурор незаконно был допущен к участию в деле, несостоятелен.
На основании положений п.1 ч.1 ст.25.11, п.1 ч.1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении в случае непосредственного обнаружения им достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Из материалов дела усматривается, что представители прокуратуры принимали участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, давали пояснения по обстоятельствам дела, что не противоречит позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, а также органов и должностных лиц, вынесших постановление о возбуждении дела об административном правонарушении для выяснения возникших вопросов.
Назначенное наказание отвечает требованиям закона и является справедливым.
Срок давности и порядок привлечения ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" к административной ответственности соблюдены.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи, постановления должностного лица, с учетом доводов жалобы, не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю от 25.06.2018, решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 3.09.2018 оставить без изменения, жалобу защитника Мухина И.В. - без удовлетворения.
Судья - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка