Постановление Костромского областного суда от 10 января 2019 года №21-1076/2018, 21-12/2019

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 января 2019 года Дело N 21-12/2019
Костромской областной суд в составе:
председательствующего - судьи Михайловой Л.А.
с участием защитника Куршева Н.Н., представляющего интересы Колотилова Д.В. по доверенности,
второго участника дорожно-транспортного происшествия Г. В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колотилова Д.В. на решение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 11 декабря 2018 года,
установил:
постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области от 15 октября 2018 года N 18810044180000009802, оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 11 декабря 2018 года, Колотилов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Костромской областной суд, Колотилов Д.В. просит отменить вынесенное по настоящему делу решение суда, считая его незаконным.
В судебное заседание Колотилов Д.В. не явился. Его защитник Куршев Н.Н. сообщил, что Колотилов Д.В. знает о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, но явиться в суд желания не изъявил.
Защитник Куршев Н.Н. в судебном заседании поддержал жалобу, просил отменить решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 11 декабря 2018 года, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в жалобе.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия Г. В.А. в судебном заседании не согласился с жалобой, утверждал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Колотилова Д.В.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Как усматривается из материалов дела, 15 октября 2018 года в 13 часов 05 минут Колотилов Д.В., управляя транспортным средством - автобусом марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на перекрестке улиц <данные изъяты> в районе д. N в городе Костроме, в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, совершая маневр перестроения, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Г. В.А., двигающемуся в попутном направлении, что привело к столкновению данных транспортных средств.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, фото и видеоматериалом, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Таким образом, действия Колотилова Д.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях нарушения требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, поскольку водитель Колотилов Д.В. выполнял левый поворот, а не перестроение, опровергается показаниями водителя Г. В.В., схемой дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью, в связи чем, подлежат отклонению.
Так по показаниям водителя Г. В.А., столкновение произошло в тот момент, когда он начал движение по улице С в сторону центра после переключения сигнала светофора. При этом траектория движения его автомобиля не менялась, он двигался прямо.
Оснований не доверять показаниям водителя Г. В.А. не имеется, поскольку его показания согласуются со схемой дорожно-транспортного происшествия и имеющейся в деле видеозаписью.
Доводы жалобы о том, что инспектором не в полной мере изучено место дорожно-транспортного происшествия, при составлении схемы допущена ошибка являются голословными.
Как видно из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, инспектор ГИБДД, прибыв на место происшествия, составил схему дорожно-транспортного происшествия, в которой расписались оба водителя, замечаний по схеме водители не высказали, как Г., так и Колотилов собственноручно написали объяснения по факту произошедшего дорожного происшествия.
В судебном заседании инспектор В. Д.А. сообщил, что оба водители Колотилов и Г. были согласны со схемой, возражений не высказывали, Колотилов на месте происшествия не отрицал того, что он взял чуть-чуть правее, чтобы сразу подъехать к остановке общественного транспорта на улице П. После прибытия на место дорожно-транспортного происшествия представителя, Колотилов стал отрицать свою вину.
Относительно доводов заявителя о том, что при составлении схемы не было обеспечено присутствие понятых, следует отметить, что в силу части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие понятых является обязательным только в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса.
Утверждение защитника Куршева Н.Н. о том, что автомобиль под управлением Г. стал перестраиваться влево, является лишь предположением защитника Куршева Н.Н. и ничем объективно не подтверждается.
Постановление о привлечении Колотилова Д.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Колотилову Д.В. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.9 и 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Костромского областного суда
постановил:
решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 11 декабря 2018 года об оставлении без изменения постановления инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области от 15 октября 2018 года N 18810044180000009802 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Колотилова Д.В. - оставить без изменения, жалобу Колотилова Д.В. - без удовлетворения.
Судья Костромского областного суда Л.А. Михайлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка