Решение Московского областного суда от 31 мая 2018 года №21-1075/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 31 мая 2018 года Дело N 21-1075/2018
Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "РомСтрой-1" по доверенности -
Строганова И.А. на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от 04.05.2018г. об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.<данные изъяты> от 04.05.2016г. "Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <данные изъяты>" в отношении ООО "РомСтрой-1",
УСТАНОВИЛ:
Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от 04.05.2018г. защитнику ООО "РомСтрой-1" по доверенности - Строганову И.А. отказано в восстановлении срока обжалования постановления старшего специалиста территориального отдела <данные изъяты> ТУ Госадмтехнадзора МО <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.<данные изъяты> <данные изъяты>-Оз от 04.05.2016г. "<данные изъяты> об административных правонарушениях", в отношении ООО "РомСтрой-1".
Не согласившись с указанным определением, защитник ООО "РомСтрой-1" по доверенности - Строганов И.А.принес жалобу в Московский областной суд, указывая, что оно подлежит отмене, как вынесенное необоснованно и незаконно, так как срок пропущен по уважительной причине, поскольку оспариваемое постановление было получено только 20.03.2018г. по электронной почте, кроме того генеральный директор Общества находился в отпуске, а также в организации отсутствует юрист.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Общества, должностное лицо, оснований к отмене определения городского суда суд второй инстанции не усматривает по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Часть 2 ст.30.3 КоАП РФ регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004г. <данные изъяты>-О, "само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту... Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом". […]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.

Восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, поэтому установление их наличия и степени уважительности относится к компетенции суда, рассматривающего дело.
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Как видно из материалов административного дела, копия постановления была направлена должностным лицом органа административной юрисдикции в адрес Общества почтовым отправлением 17.01.2018г. и указанная копия постановления была получена адресатом 24.01.2018г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления <данные изъяты> с сайта Почта России. Соответственно постановление должностного лица вступило в законную силу спустя 10 дней после 24.01.2018г.
О самом постановлении, со слов защитника Общества, они узнали только 20.03.2018г.
Как следует из материала дела, с жалобой в суд Общество обратилось лишь 12.04.2018г., что им не оспаривается.
Объективных причин, которые указывали бы на невозможность своевременного обжалования постановления не приведено.
Таким образом, Общество не проявило необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного законом порядка.
Кроме того, учитываю показания должностного лица в судебном заседании второй инстанции, из которых следует, что заместитель директора Общества знал о наличии у административного органа в производстве данного дела.
При изложенных обстоятельствах, городской суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска ООО "РомСтрой-1" срока обжалования постановления и оснований для его восстановления.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от 04.05.2018г. об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.<данные изъяты> от 04.05.2016г. "Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <данные изъяты>" в отношении ООО "РомСтрой-1" - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья И.Н. Мишин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка