Решение Приморского краевого суда от 04 октября 2017 года №21-1074/2017

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 04 октября 2017 года Дело N 21-1074/2017
 
4 октября 2017 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ганжина ... по доверенности Степановой Е.В. на определение судьи Первомайского районного суда города Владивостока от ... о возвращении жалобы защитника Степановой Е.В. на постановление и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от ... о привлечении Ганжина А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от ... Ганжин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа, защитник Степанова Е.В. ... подала жалобу в Первомайский районный суд города Владивостока, в которой просит отменить данное постановление.
Определением судьи Первомайского районного суда города Владивостока от ... жалоба защитника Степановой Е.В. на указанное постановление, подписанная ей, была возвращена Степановой Е.В. со ссылкой на отсутствие у неё полномочий на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Не согласившись с определением судьи, защитник Степанова Е.В. подала в Приморский краевой суд жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи в связи с его незаконностью и необоснованностью.
В судебное заседание заявитель Ганжин А.Н. не явился, о месте и времени слушания дела по жалобе извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Ганжина А.Н. - Степановой Е.В., поддержавшей жалобу, полагаю, что имеются основания для отмены определения судьи.
Статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3 статьи 25.5 КоАП РФ).
В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при применении части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.
Доверенность, выданная Ганжиным А.Н. - Степановой Е.В., требованиям данной нормы отвечает.
Из содержании копии удостоверенной нотариусом доверенности от ... имеющейся в материалах дела, усматривается, что Степанова Е.В. уполномочена, в частности, представлять интересы Ганжина А.Н. во всех судебных органах, со всеми правами, предоставленными законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, расписываться за него в связи с ведением судебных дел.
Полномочия, предоставленные Степановой Е.В. данной доверенностью, согласуются с объемом прав, которыми в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях наделены как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так и защитник.
Материалы дела об административном правонарушении позволяют сделать вывод о том, что в период нахождения дела на рассмотрении должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении Степанова Е.В. была допущена к участию в производстве по настоящему делу об административном правонарушении.
При этом из буквального содержания части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, допущенное к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, вправе обжаловать постановление по делу.
Положения приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержание доверенности, выданной Степановой Е.В., с учетом того, что она была допущена к участию в производстве по делу позволяет сделать вывод о том, что объем полномочий, которыми она наделена этой доверенностью, предоставляет ей право подписывать и подавать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.
Таким образом, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необоснованно отказано в реализации конституционного права на получение юридической помощи.
С учетом указанного оснований для возвращения жалобы Степановой Е.В. на постановление должностного лица не имелось.
При таких обстоятельствах определение судьи Первомайского районного суда города Владивостока от ... не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене, а жалоба защитника Ганжина А.Н. - Степановой Е.В. направлению в Первомайский районный суд города Владивостока для решение вопроса о направлении жалобы по подведомственности.
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких случаях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа, а тем более местом жительства лица привлеченного к административной ответственности.
Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, её пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
определение судьи Первомайского районного суда города Владивостока от ... отменить.
Жалобу защитника Ганжина А.Н. по доверенности Степановой Е.В. на постановление и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от ... о привлечении Ганжина А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направить в Первомайский районный суд города Владивостока для решение вопроса о направлении жалобы по подведомственности.
Судья А.М. Тымченко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка