Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 21-1073/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 21-1073/2021
Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО "Невинномысский маслоэкстракционный завод" (далее - ООО "НМЭЗ") Нефедова А.Л. на решение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2021 года,
установил:
постановлением старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора <ФИО> N от <Дата ...> ООО "НМЭЗ" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор ООО "НМЭЗ" Нефедов А.Л. обжаловал его в районный суд.
Обжалуемым решением судьи Усть-Лабинского районного суда от 22 марта 2021 года постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба директора ООО "НМЭЗ" Нефедова А.Л. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, директор ООО "НМЭЗ" Нефедов А.Л. просил решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, указывая, что оно незаконное и вынесено с нарушением требований КоАП РФ, также просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.
В судебное заседание представитель Южного межрегионального управления Росприроднадзора не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адрес суда от старшего государственного инспектора <ФИО> поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Управления Росприроднадзора. В связи с чем судья краевого суда счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, выслушав защитника ООО "НМЭЗ" на основании доверенности Удинскую И.А., судья краевого суда приходит к следующему.
Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение судьи районного суда принято <Дата ...>. Копия указанного решения вручена заявителю, согласно отметке на штампе входящей корреспонденции ООО "НМЭЗ", <Дата ...>. Иных данных, указывающих на дату получения заявителем копии обжалуемого судебного акта, материалы дела не содержат.
Жалоба на решение судьи подана заявителем <Дата ...>, то есть в пределах установленного законом срока.
Таким образом, установленный частям 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.
Переходя к рассмотрению жалобы по существу, заслушав пояснения защитника ООО "НМЭЗ" на основании доверенности Удинскую И.А., проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующим выводам.
Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
По части 7 статьи 8.2 КоАП РФ неисполнение обязанности по разработке проектов нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение или направлению таких проектов на утверждение в уполномоченный орган, если такая обязанность установлена законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.
В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от <Дата ...> N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с законодательством.
Согласно частям 1-3, 7 статьи 18 Федерального закона от <Дата ...> N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в результате хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.
Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение разрабатываются юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I и II категорий, определяемых в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды.
Для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I категории, определенных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, нормативы образования отходов и лимиты на их размещение устанавливаются на основании комплексного экологического разрешения, предусмотренного законодательством в области охраны окружающей среды.
Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов (за исключением статистической отчетности) устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области обращения с отходами.
В соответствии с пунктами 11, 12 Приказа Минприроды России от <Дата ...> N 50 "О Порядке разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение", датой утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение является дата принятия территориальным органом Росприроднадзора решения об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение утверждаются сроком на 5 лет при условии ежегодного представления индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами технического отчета по обращению с отходами, разрабатываемого в соответствии с методическими указаниями, указанными в пункте 5 настоящего Порядка, и представляемого в уведомительном порядке в территориальные органы Росприроднадзора, утвердившие нормативы образования отходов и лимиты на их размещение (далее - технический отчет).
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в результате проведения плановой выездной проверки (распоряжение N от <Дата ...>) должностным лицом административного органа установлено, что <Дата ...> в <...> юридическим лицом ООО "НМЭЗ" совершено административно правонарушение, предусмотренное частью 7 статьи 8.2 КоАП РФ.
Так, ООО "НМЭЗ" произведена актуализация учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (НВОС), расположенном по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, и получено свидетельство N от <Дата ...> с присвоением ему кода объекта НВОС N . ООО "НМЭЗ" осуществляет деятельность на объект 1-й категории.
Однако ООО "НМЭЗ" за получением комплексного экологического разрешения в соответствии со статьей 31.1 Федерального закона от <Дата ...> N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" не обращалось.
Кроме того, должностным лицом административного органа установлено, что в результате производственной деятельности ООО "НМЭЗ" на объекте негативного воздействия N образуются отходы производства и потребления. Из представленных ООО "НМЭЗ" договоров N от <Дата ...>, заключенного с <...> и договора N от <Дата ...>, заключенного с <...> обществу оказываются услуги по сбору и вывозу отходов IV-V классов опасности, а также услуги по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещении (хранению) отходов I-IV классов опасности.
Должностным лицом административного органа в ходе обследования территории объекта НВОС N , а также производственных площадей установлен факт образования следующих видов отходов: отходы минеральных масел, отходы огарков электродов, отработанные тканевые фильтры, отработанные отрезные круги, тара стеклянная от химических реактивов, тара из разнородных полимерных материалов, отходы стекловолокна, тара загрязненная ЛКМ, шпалы железнодорожные отработанные, отходы полиэтиленовой тары, лома асфальтовых и асфальтобетонных покрытий.
Таким образом, должностным лицом административного органа установлено, что у ООО "НМЭЗ" отсутствуют утвержденные в установленном законом порядке нормативы образования отходов и лимиты на их размещение для объекта НВОС N , на котором осуществляется деятельность предприятия с учетом всех отходов, а также всего объема образующихся на предприятии отходов, что является нарушением требований части 1 статьи 24 Федерального закона от <Дата ...> N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 18 Федерального закона от <Дата ...> N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пункта 1.1 статьи 11 Федерального закона от <Дата ...> N 219-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
По результатам рассмотрения материалов проверки старшим государственным инспектором Южного межрегионального управления Росприроднадзора <ФИО> вынесено постановление N от <Дата ...> о назначении ООО "НМЭЗ" административного наказания, предусмотренного частью 7 статьи 8.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере <...> рублей.
Вина ООО "НМЭЗ" в совершении административного правонарушения доказана и подтверждается доказательствами, собранными в рамках настоящего дела об административном правонарушении.
Действия ООО "НМЭЗ" в правильно квалифицированы по части 7 статьи 8.2 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкций статьи.
При назначении наказания ООО "НМЭЗ" административный орган учёл характер совершенного обществом административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Постановление административного органа N от <Дата ...> вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Доводы жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращении в связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности, являются несостоятельными.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения составляет 1 год.
Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение был совершено юридическим лицом <Дата ...>.
Постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом административного органа <Дата ...>, то есть в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.
Более того, согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
Таким образом, довод заявителя о необходимости прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности подлежит отклонению.
Доводы жалобы о нарушении сроков проведения проверки административным органов являются несостоятельными.
Так, согласно части 7 статьи 12 Федерального закона от <Дата ...> N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в случае, если проведение плановой или внеплановой выездной проверки оказалось невозможным в связи с отсутствием индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя или иного должностного лица юридического лица, либо в связи с фактическим неосуществлением деятельности юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, либо в связи с иными действиями (бездействием) индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя или иного должностного лица юридического лица, повлекшими невозможность проведения проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля составляет акт о невозможности проведения соответствующей проверки с указанием причин невозможности ее проведения. В этом случае орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в течение трех месяцев со дня составления акта о невозможности проведения соответствующей проверки вправе принять решение о проведении в отношении таких юридического лица, индивидуального предпринимателя плановой или внеплановой выездной проверки без внесения плановой проверки в ежегодный план плановых проверок и без предварительного уведомления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Порядок оформления результатов проверки регламентирован статьей 16 Федерального закона от <Дата ...> N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Судьей районного суда достоверно установлено, что Южным межрегиональным управление Росприроднадзора в адрес Генеральной прокуратуры РФ в ЮФО направлен приказ N от <Дата ...> о внесении изменений в План проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с документами, подтверждающими наличие оснований.
На официальном сайте Управления Росприроднадзора в установленные сроки был размещен указанный Приказ N от <Дата ...>.
Распоряжение о проведение плановой выездной проверки с целью своевременного уведомления направлено в адрес ООО "НМЭЗ" и получено юридическим лицом <Дата ...>.
В судебном заседании районного суда установлено и подтверждается материалами дела, что сотрудниками Южного межрегионального управления Росприроднадзора неоднократно отказывалось в допуске на территорию ООО "НМЭЗ", что повлекло невозможность своевременного проведения плановой выездной проверки, утвержденной распоряжением от <Дата ...>.
Должностным лицом административного органа <Дата ...> осуществлен выезд на место фактического осуществления деятельности ООО "НМЭЗ", директору Нефедову А.Л. было вручено распоряжение от <Дата ...> N о проведении плановой выездной проверки в период с <Дата ...> по <Дата ...>.
Акт выездной проверки составлен в соответствии с установленным частью 5 статьи 16 Федерального закона от <Дата ...> N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" сроком.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, порядок привлечения к административной ответственности ООО "НМЭЗ" соблюден административным органом, нарушений сроков проведения выездной проверки не усматривается.
Кроме того, указанные в жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и мотивировано отклонены.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Доводы жалобы, поданной в Краснодарский краевой суд, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не нашли своего подтверждения материалами дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом и судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что административным органом и судьей районного суда допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Обстоятельства, исключающие производство по данному делу, указанные в статье 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену вынесенного по делу судебного решения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного судья краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда
решил:
решение судьи судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2021 года оставить без изменения, жалобу директора ООО "Невинномысский маслоэкстракционный завод" Нефедова А.Л. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
