Решение Костромского областного суда от 17 января 2019 года №21-1073/2018, 21-9/2019

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 января 2019 года Дело N 21-9/2019
Судья Костромского областного суда Шумилова Ю.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ЗАО "Судиславль" ФИО3 на решение судьи Островского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя главного государственного Санитарного врача по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Судиславль" за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, директор ЗАО "Судиславль" ФИО3 обратилась с жалобой в суд, указывая на отсутствие в действиях Общества состава указанного административного правонарушения. Свою позицию мотивировала тем, что ЗАО "Судиславль" не осуществляет деятельность по водоснабжению потребителей питьевой водой, в связи с чем, на него не могут распространяться требования Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении". Указывает на то, что используемые в деятельности Общества водозаборные участки имеют санитарно-эпидемиологические заключения об их соответствии санитарным нормам и правилам, добываемая из них вода используется в основном в производственных целях. Считает, что обнаруженное во взятых пробах воды превышение по железу имеет природных характер, в связи с чем, обезжелезивание используемой для производственных нужд воды является нецелесообразным. Поскольку добываемая вода используется только внутри предприятия и не поставляется потребителям, заявитель считает, что никаких нарушений требований СанПиН Общество не допускает. В связи с этим, директор ЗАО "Судиславль" просила постановление должностного лица отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.
Решением судьи Островского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
В жалобе, направленной в Костромской областной суд, директор ЗАО "Судиславль" просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суд. Приводя доводы, аналогичные тем, которые содержатся в первоначальной жалобе, указывает на то, что суд полно и всесторонне не рассмотрел дело, фактически не дал никакой оценки их доводам и представленным документам. Кроме этого, ссылается на то, что за превышение в поставляемой на рабочие места воде нормативов по железу, Общество уже было привлечено к административной ответственности по ст. 6.4. КоАП РФ. Пробы воды, поставляемой в производственных целях в столовую и цех по переработке молока, не отбирались, были предоставлены результаты исследований воды по программе производственного контроля, которая была разработана в соответствии с требованиями санитарных правил. Также указывает на несостоятельность выводов суда об отсутствии у ЗАО "Судиславль" положительного санитарно-эпидемиологического заключения на водные объекты, поскольку они опровергаются представленными документами.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ЗАО "Судиславль" ФИО4, нахожу решение судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.
В силу требований п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Как следует из постановления должностного лица, ЗАО "Судиславль" признано виновным в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, заключающихся в том, что:
-у Общества отсутствует положительное санитарно-эпидемиологическое заключение на использование водного объекта в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения на артезианскую скважину N (<адрес>) и N Э (<адрес>);
-программа производственного контроля качества питьевой воды не согласована с ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>;
-не обеспечено соответствие качества питьевой воды перед поступлением в распределительную сеть по санитарно-химическим показателям;
-на момент проверки не работала скважина N, где имелся неисправный насос.
Оспаривая постановление должностного лица, заявитель, указывая на отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения, в своей жалобе и при рассмотрении дела судом привел доводы по всем вышеназванным пунктам нарушений. При этом заявитель предоставил документы, в том числе, уставные документы Общества, санитарно-эпидемиологическое заключение по скважине N от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы испытаний проб водопроводной воды, отобранной в молочном цехе предприятия от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ.
Вместе с тем, в своем решении судья районного суда фактически привел лишь содержание отдельных норм КоАП РФ, СанПин 2.1.4.1074-01.2.1.4., положений Федерального закона N 416-ФЗ от 7 декабря 2011 года "О водоснабжении и водоотведении", Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". При этом, в своем решении суд ограничился только указанием о несостоятельности доводов заявителя, не дав конкретной оценки каждому из них и не приведя никаких мотивов в обоснование своих выводов.
Таким образом, судья районного суда при рассмотрении жалобы заявителя не выполнил требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, исследовать все собранные и представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, дать им и доводам сторон оценку и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных по делу обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Островского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО "Судиславль" - отменить.
Материалы по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО "Судиславль" направить в Островский районный суд <адрес> на новое рассмотрение.
Судья: Шумилова Ю.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка