Решение Приморского краевого суда от 18 августа 2016 года №21-1073/2016

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 августа 2016 года Дело N 21-1073/2016
 
18 августа 2016 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев жалобу гражданки КНР Ли ФИО14 и её защитника Бекетовой Н.В. на решение судьи Красноармейского районного суда Приморского края от 01 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданки КНР Ли ФИО13,
установила:
постановлением начальника ОУФМС России по Приморскому краю в Красноармейской муниципальном районе № от ... гражданка КНР Ли ФИО15 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Решением судьи Красноармейского районного суда Приморского края от 01 июля 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника гражданки КНР Ли ФИО16 - Бекетовой Н.В. без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи, Ли ФИО17 и её защитник Бекетова Н.В. подали жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения судьи, как незаконного.
Изучив доводы жалоб, материалы дела, выслушав объяснения защитников гражданки КНР Ли ФИО18 Бекетовой Н.В., Грущенко О.А., Коган П.А., возражения представителя УМВД России по Приморскому краю Соломанюка Д.А., считаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.
Ответственность по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Согласно пункту 4.2 указанного Закона временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении гражданки КНР Ли ФИО19 были соблюдены.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы защитника гражданки КНР Ли ФИО20 - Бекетовой Н.В., судья обоснованно исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях гражданки КНР Ли ФИО21 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что ... в 10 часов 30 минут по адресу: < адрес> гражданка КНР Ли ФИО22 осуществляла трудовую деятельность в Российской Федерации в качестве повара по профессии, не указанной в разрешении на работу, при наличии разрешения на работу, дающего право на трудовую деятельность на территории РФ по профессии (виду трудовой деятельности) «станочник деревообрабатывающих станков».
Факт незаконного осуществления гражданкой КНР Ли ФИО23 трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве повара подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными судьей в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: распоряжением начальника ОУФМС России по Приморскому краю от ... ; актом № от ... ; рапортом инспектора ОУФМС России по Приморскому краю в Красноармейской муниципальном районе Е.В. Кушнерук от ... ; протоколом об административном правонарушении № от ... ; копией визы; копией разрешения на работу серии №, действительного до ... , в котором указан вид деятельности «станочник деревообрабатывающих станков»; объяснением Ли Гоцинь от 06 мая 2016 года и иными материалами дела.
Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления должностным лицом не установлено время совершения административного правонарушения и событие административного правонарушения, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что ... по адресу: < адрес> была проведена плановая проверка места массового пребывания иностранных граждан на основании распоряжения начальника ОУФМС России по Приморскому краю в Красноармейском муниципальном районе от ... .
По результатам проверки был составлен акт, из которого следует, что проверка в отношении гражданки КНР Ли ФИО24 была начата ... в 10 часов 30 минут и окончена ... в 10 часов 45 минут.
Актом проверки от ... был зафиксирован факт осуществления гражданкой КНР - Ли ФИО25 фактической трудовой деятельности в качестве повара. Данный факт подтверждается объяснениями Ли ФИО26, рапортом инспектора ОУФМС России по Приморскому краю, не доверять которым оснований не имеется.
Из объяснений гражданки КНР Ли ФИО27 от ... следует, что она варила кушать для рабочих, которые работают на пилораме, которая расположена напротив дома, в котором они все проживают и она работает поваром, имея и зная при этом, что у неё есть разрешение на работу, в котором указан вид разрешенной деятельности «станочник деревообрабатывающих станков». Она варит кушать каждый день, продукты им привозит русский гражданин по имени Андрей, зарплату получает на карточку.
Факт осуществления трудовой деятельности гражданкой КНР Ли ФИО28 в качестве повара в момент проведения проверки нашел свое подтверждение совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину гражданки КНР Ли ФИО29 в его совершении.
Указание в жалобе на то, что нарушено право лица, привлекаемого к административной ответственности - гражданки КНР Ли ФИО30 на защиту, так как должностным лицом не был допущен адвокат Ободов И.И. к участию в административном производстве, отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствует ходатайство Ли ФИО31 о допуске в качестве защитника адвоката Ободова И.И.
Довод жалобы о том, что переводчик не был предупрежден об административной ответственности за заведомо неправильный перевод, необоснован, поскольку опровергается протоколом об административном правонарушении в отношении Ли ФИО32, из которого следует, что переводчик Цуй ФИО33 был предупрежден об административной ответственности в соответствии с требованиями законодательства, о чем свидетельствует его подпись, и декларацией переводчика.
Все необходимые переводы по делу заверены подписью переводчика. Ходатайства об отводе либо предоставлении другого переводчика гражданкой КНР Ли ФИО34 не заявлялось. Объяснения, которые дала через переводчика гражданка КНР Ли ФИО35, зафиксированы в бланке объяснения.
В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении административного протокола в день его составления, в котором имеется личная подпись Ли ФИО37, а также переводчика Цуй ФИО36.
Доводы жалобы о нарушении сотрудниками ОУФМС России по Приморскому краю Административного регламента, утвержденного приказом ФМС от 31 июля 2015 года №36, не опровергают наличия в действиях Ли ФИО38 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
То обстоятельство, что должностей повара в штатном расписании ООО «...» нет и Ли ФИО39 была ознакомлена с должностной инструкцией станочника деревообрабатывающих станков также не опровергает наличия в действиях Ли ФИО40 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вопреки доводам, изложенным в жалобе о незаконности и необоснованности принятого решения судьей районного суда, все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном решении.
Не согласие гражданки КНР Ли ФИО41 и её защитников с оценкой доказательств по делу не свидетельствует о незаконности вынесенных по делу решений.
Приложенные к жалобе копии протоколов опроса Ялозюк А.Н., Панькова Н.А. и Велимец А.В. не опровергают факт совершения гражданкой КНР Ли ФИО42 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Остальные доводы жалобы необоснованны и не влекут отмену решения.
Административное наказание назначено Ли ФИО43 в соответствии с санкцией части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы служить основанием к отмене решения, допущено не было.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Красноармейского районного суда Приморского края от 1 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении гражданки КНР Ли ФИО44 оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.
Судья О.А. Кубатова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка