Решение Тульского областного суда от 24 декабря 2021 года №21-1072/2021

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 декабря 2021 года Дело N 21-1072/2021
Судья Тульского областного суда Орлова И.А.,
при секретаре Кузнецовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чугунова С.Л. на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 12 августа 2021 года и решение судьи Щекинского районного суда Тульской области от 22 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ,
установил:
постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от <данные изъяты> года N<данные изъяты>, оставленным без изменения решением судьи Щекинского районного суда Тульской области от 22 октября 2021 года, Чугунов С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Чугунов С.Л. просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, как незаконные и необоснованные, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки КАМАЗ 65117-62, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее ему на праве собственности, находилось во владении и пользовании иного лица - ФИО1
Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.
Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Таким образом, лица, являющиеся участниками по делу об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.
Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В судебное заседание Чугунов С.Л. не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.
С учетом требований п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Чугунова С.Л.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья Тульского областного суда приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.
Согласно п.23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.
В силу п.23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В силу п.6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года N 2200, действовавшие на момент фиксации административного правонарушения (далее Правила перевозок грузов автомобильным транспортом) под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.
Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.
Согласно положениям ч.2 ст.31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Должностным лицом и судьей районного суда установлено, что <данные изъяты> в 12:06:46 по адресу: <данные изъяты>. водитель тяжеловесного трехосного транспортного средства марки КАМАЗ 65117-62, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Чугунов С.Л., в нарушение п.23.5 ПДД РФ, требований ч.1 ст.29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" двигался без специального разрешения, с превышением нагрузки на 2 ось на 9,35 % (8,748 т. при предельно допустимой 8,0 т.) и с превышением нагрузки на 3 ось на 2,94 % (8,235 т. при предельно допустимой 8 т.), установленной для данного участка дороги.
Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, данными от 23 июня 2021 года специального технического средства - Системы дорожные весового и габаритного контроля "СВК", актом N<данные изъяты> результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам) и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Чугунова С.Л., не усматривается.
Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки - системой дорожного весового и габаритного контроля "СВК-2-РВС" N ЖГДК-004.
Специальное техническое средство "СВК-2-РВС" регламентировано п.2 ч.16 ст.31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" и не противоречит Порядку осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденному Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года N 348.
Указанное техническое средство, заводской номер ЖГДК-004 имеет действующее свидетельство о поверке N <данные изъяты> сроком действия до <данные изъяты> года.
Оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства "СВК", не имеется. Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.
Таким образом, Чугуновым С.Л. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.
Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии Чугунова С.Л. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.
Доводы жалобы, в том числе об отсутствии в действиях Чугунова С.Л. состава административного правонарушения, со ссылкой на то, что транспортное средство марки КАМАЗ 65117-62, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании третьего лица, являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем решении.
Отклоняя указанные доводы, судья районного суда правильно исходил из положений п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которыми при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о невиновности Чугунова С.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, со ссылкой на договор аренды транспортного средства от <данные изъяты>, заключенный между Чугуновым С.Л. и ИП ФИО1 акт приема-передачи транспортного средства от <данные изъяты>, расходные кассовые ордера <данные изъяты>, справку ИП ФИО1 <данные изъяты>, транспортную накладную <данные изъяты>, судья областного суда находит несостоятельными.
Представленные вышеперечисленные доказательства бесспорно не подтверждают, что тяжеловесное транспортное средство марки КАМАЗ 65117-62, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Чугунов С.Л., в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании ИП ФИО1 на основании договора аренды.
Отклоняя указанные доводы, судья районного суда правильно принял во внимание, что имеющиеся в материалах дела копии вышеперечисленных документов не подтверждают с достоверностью исполнение условий договора аренды транспортного средства от <данные изъяты>, заключенного между Чугуновым С.Л. и ИП ФИО1 на дату фиксации административного правонарушения - <данные изъяты>.
Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения Чугунова С.Л. в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден. Представленные документы правомерно не приняты в качестве допустимых доказательств, в связи с чем положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.
В соответствии со ст.31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) установлена плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, осуществляющими движение по таким дорогам (далее - плата).
Согласно ч.6 ст.31.1 Закона N 257-ФЗ плата уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и зачисляется в федеральный бюджет.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 (далее - Постановление N 504) установлен размер платы, равный 3,73 руб. на один километр пути, пройденного по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 августа 2014 года N 1662-р оператором государственной системы взимания платы, на которого возложена обязанность по сбору и перечислению в федеральный бюджет платы, является общество с ограниченной ответственностью "РТ-Инвест Транспортные Системы".
Чугунов С.Л. произвел регистрацию в реестре системы взимания платы и был зарегистрирован в реестре в качестве владельца транспортного средства государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Согласно подп."б" п.6 Правил оператор в отношении каждого зарегистрированного транспортного средства в реестре предоставляет собственнику (владельцу) транспортного средства на безвозмездной основе бортовое устройство и информацию о порядке и об условиях его использования, и на основании заявления, предусмотренного п.5 настоящих Правил, закрепляет за транспортным средством указанное бортовое устройство.
Для получения бортового устройства между владельцем транспортного средства и оператором заключается договор безвозмездного пользования бортовым устройством согласно приложению N 2 Правил (пункт 89 Правил).
<данные изъяты>. между ООО "РТИТС" и Чугуновым С.Л., заключен договор безвозмездного пользования N<данные изъяты>, в том числе для установки бортового устройства на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (акт передачи бортового устройства от <данные изъяты>).
Согласно пункту 2.3.10 договора безвозмездного пользования, в случае отчуждения транспортного средства либо передачи прав владения и/или пользования транспортным средством, ссудополучатель обязан вернуть соответствующее бортовое устройство в течение трех рабочих дней с даты перехода права собственности/владения/пользования на это транспортное средство к третьему лицу.
В соответствии с пунктом 2.3.6 договора ссудополучателю запрещается передавать бортовое устройство третьим лицам.
На дату фиксации административного правонарушения никаких действий по возврату бортового устройства, заявлений о снятии с учета транспортного средства и/или об изменении данных о транспортных средствах со стороны Чугунова С.Л., в адрес оператора не поступало.
Согласно данных ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" по состоянию на дату совершения административного правонарушения транспортное средство с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в реестре Системы взимания платы "Платон" зарегистрировано за Чугуновым С.Л.
Как следует из ответа общества с ограниченной ответственностью "РТ-Инвест Транспортные Системы" от 13 сентября 2021 года, сведения о заключении договора аренды транспортного средства марки КАМАЗ 65117-62, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, между Чугуновым С.Л. и ИП ФИО1. в реестре системы взимания платы "Платон" на дату фиксации административного правонарушения отсутствуют.
Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения Чугунова С.Л. в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден. Представленные документы правомерно не приняты в качестве допустимых доказательств, в связи с чем положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.
Всем доводам жалобы дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов о виновности заявителя в совершенном правонарушении.
Оценив все доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности Чугунова С.Л., судья районного суда обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положил в обоснование выводов о виновности Чугунова С.Л. в совершении правонарушения, поскольку они подробны и согласуются друг с другом.
Событие административного правонарушения имело место <данные изъяты> года, в момент фиксации административного правонарушения тяжеловесное транспортное средство марки КАМАЗ 65117-62, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежало Чугунову С.Л., доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях Чугунова С.Л. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Доводы, приведенные в жалобе, поданной в Тульский областной суд, заявлялись в ходе производства по данному делу об административном правонарушении в районном суде и получили надлежащую правовую оценку в состоявшемся по делу решении, не согласиться с которой оснований не имеется.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Административное наказание назначено Чугунову С.Л. в пределах санкции ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Таким образом, основания к отмене актов по делу об административном правонарушении отсутствуют.
Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 12 августа 2021 года и решение судьи Щекинского районного суда Тульской области от 22 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Чугунова С.Л. - без удовлетворения.
В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка