Дата принятия: 01 ноября 2017г.
Номер документа: 21-1072/2017
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 01 ноября 2017 года Дело N 21-1072/2017
г. Кемерово 01 ноября 2017г.
Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении
СНЫТКО ФИО6, ... , < данные изъяты> < адрес>,
по жалобе ФИО4 в защиту интересов Снытко Г.Н. на решение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 31 августа 2017г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску ФИО3 от ... , оставленным без изменения решением судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 31.08.2017, Снытко Г.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере 500 (пятьсот) рублей.
В жалобе защитник ФИО4 просит указанное судебное решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, мотивируя тем, что Снытко Г.Н. переходила не проезжую часть дороги, а через прилегающую территорию, светофор на противоположной сторону улицы, которую переходила Снытко Г.Н. отсутствует, а имеющаяся разметка предоставляет пешеходам преимущественное право движения, независимо от сигнала транспортного светофора.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).
Полагаю, что требования приведенных норм при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении в отношении Снытко Г.Н. судьей районного суда не выполнены.
Административная ответственность по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ наступает за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.
В соответствии с 4 ПДД РФ в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.
Из протокола об административном правонарушении следует, что ... на < адрес> в < адрес> Снытко Г.Н., в нарушение п. 4.4 ПДД, переходила проезжую часть на запрещающий сигнал светофора.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Снытко Г.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, о чем инспектором ГИБДД ФИО3 вынесено обжалуемое постановление.
Проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, судья районного суда пришел к выводу о доказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено и согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях Снытко Г.Н. состава вмененного административного правонарушения.
При этом судья районного суда не проверил доводы жалобы Снытко Г.Н. об отсутствии светофора (пешеходного и (или) транспортного) по пути ее следования, то есть на противоположной стороне проезжей части, не дал оценки представленным фотоматериалам, на которых изображен светофор, регулирующих движение транспортного потока по < адрес>, а не по < адрес>, при этом усматривается отсутствие светофоров по < адрес>, то есть по пути следования Снытко Г.Н., сигналами которых должны была бы руководствоваться Снытко Г.Н. при пересечении проезжей части по пешеходному переходу.
Кроме того, судья указал, что из представленной видеозаписи установлено, что Снытко Г.Н. перешла проезжую часть дороги по пешеходному переходу на зеленый сигнал транспортного светофора, допустив тем самым противоречие в своих выводах, поскольку согласно п. 6.1 ПДД зеленый сигнал светофора к запрещающим сигналам не относится.
Таким образом, судьей районного суда, в нарушение ст.ст. 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ, не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, не в полном объеме проверены материалы дела и оценены представленные доказательства, что является существенным нарушением процессуальных требований и основанием для отмены судебного решения с возвращением дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 31 августа 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Снытко ФИО7 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, жалобу - удовлетворить частично.
Настоящее решение вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.
Судья Е.В. Загребельная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
