Решение Костромского областного суда от 17 февраля 2022 года №21-107/2022

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 февраля 2022 года Дело N 21-107/2022
Судья Костромского областного суда Шагабутдинов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора отделения центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области Зайцева С.А. на решение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 14 января 2022 года, вынесенное в отношении федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области" (далее также - ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ярославской области") по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора отделения центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области Зайцева С.А. от 26 октября 2021 года N 18810144211057019751 ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ярославской области" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением судьи Свердловского районного суда города Костромы от 14 января 2022 года названное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Жалоба подана в срок, установленный статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для обжалования решения суда, вынесенного по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении.
Участники производства по делу об административном правонарушении извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, оснований для признания обязательным их присутствие нет.
В жалобе должностное лицо, уполномоченное на принесение жалобы по настоящему делу, - Зайцев С.А. просит об отмене вынесенного в отношении ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ярославской области" решения судьи, считая его незаконным.
Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив материалы судебного рассмотрения, доводы жалобы, нахожу необходимым принятие следующего решения.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Эти требования закона по настоящему делу судом в полной мере не выполнены.
В соответствии с частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 27 сентября 2021 года в 13 часов 34 минуты 55 секунд в городе Костроме на перекрестке улиц Советская и Подлипаева водитель транспортного средства марки "Лада Largus KS035L", государственный регистрационный знак N, собственником которого является ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ярославской области", нарушил требование, предписанное дорожным знаком 3.18.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации - поворот налево запрещен.
Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи.
Отменяя постановление о назначении административного наказания и прекращая производство по делу, судья в решении указал, что поскольку водитель А. управлял транспортным средством в силу своих трудовых (служебных) полномочий, в связи с чем автомобиль находился в его владении, собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности.
С этим выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан А.И. Думилина и А.Б. Шарова" часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, как не предполагающей - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - в качестве основания для освобождения от административной ответственности за совершение административных правонарушений, собственника (владельца) транспортного средства то обстоятельство, что в момент совершения соответствующего правонарушения это транспортное средство управлялось иным лицом, выполнявшим по трудовому договору с его собственником (владельцем) функции водителя этого транспортного средства.
Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике и относится ко всем административным правонарушениям в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Об этом свидетельствует правовая позиция, изложенная в пункте 3.4 мотивировочной части названного Постановления. Аналогичная позиция изложена и в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2019 года N 5-АД19-31.
Подлежат учету и положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (пункт 1 статьи 1).
При таких обстоятельствах довод суда, положенный в основу решения о прекращении производства по настоящему делу, об освобождении собственника транспортного средства ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ярославской области" от административной ответственности ввиду нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении водителя на основании трудовых (служебных) отношений, является преждевременным.
Разрешая вопрос о дальнейшем производстве по настоящему делу, судья Костромского областного суда исходит из следующего.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности
На момент рассмотрения Костромским областным судом жалобы на решение судьи срок давности привлечения ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ярославской области" к административной ответственности истек.
Поскольку районным судом производство по настоящему делу необоснованно прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а обстоятельства, в связи с которыми сохраняется возможность привлечения ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ярославской области" к административной ответственности, отсутствуют, то решение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 14 января 2022 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, что соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года (ответ на вопрос 12). Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Костромского областного суда
решил:
решение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 14 января 2022 года, вынесенное в отношении федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья ______________________________


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка