Дата принятия: 08 февраля 2022г.
Номер документа: 21-107/2022
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 февраля 2022 года Дело N 21-107/2022
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Пшеничникова Вячеслава Леонидовича на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель города Перми, Пермского района, ЗАТО Звездный, Осинского, Бардымского, Еловского районов, Добрянского городского округа Пермского края, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Пермскому краю от 30 июля 2021 г., решение главного государственного инспектора по использованию и охране земель города Перми, Пермского района, ЗАТО Звездный, Добрянского городского округа Пермского края, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Пермскому краю от 18 августа 2021 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 24 ноября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,
установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель города Перми, Пермского района, ЗАТО Звездный, Осинского, Бардымского, Еловского районов, Добрянского городского округа Пермского края, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Пермскому краю от 30 июля 2021 г. N 799/11/29-2021 Пшеничников В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением главного государственного инспектора по использованию и охране земель города Перми, Пермского района, ЗАТО Звездный, Добрянского городского округа, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Пермскому краю от 18 августа 2021 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Пшеничникова В.Л., указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 24 ноября 2021 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Пшеничникова В.Л., постановление и решения должностных лиц оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд, Пшеничников В.Л. просит постановление и решение должностных лиц, решение судьи районного суда изменить, признать правонарушение малозначительным, ссылаясь на совершение правонарушения впервые, отсутствие причиненного вреда (ущерба) и тяжести наступивших последствий. Также указывает, что ограждение установлено в 2001-2002 гг., границы смежного земельного участка установлены без его участия, предупреждения о нарушении в его адрес не поступали, договор аренды от 22 июня 2001 г. прекратил свое действие.
В судебном заседании в краевом суде Пшеничников В.Л., извещенный надлежаще, участие не принимал.
Изучив доводы жалобы, возражений на жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет административную ответственность.
В соответствии со статьями 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления и решения по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Пшеничниковым В.Л. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, Пшеничникову В.Л. на праве аренды (договор аренды от 22 июня 2001 г. N 174-01) принадлежит земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****, вид разрешенного использования - отдельно стоящие односемейные дома (коттеджи) с земельными участками (индивидуальные жилые дома), категория земель - земли населенных пунктов, площадь 1200 кв.м, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
25 мая 2021 г. администрацией п. Новые Ляды в соответствии с распоряжением от 06 мая 2021 г. N 059-40-01-02-21 проведена плановая выездная проверка в отношении Пшеничникова В.Л., в ходе которой выявлено нарушение Пшеничниковым В.Л. обязательных требований земельного законодательства, выразившееся в использовании дополнительного земельного участка при отсутствии на него прав.
С данным актом заявитель не согласился, в связи с чем Управлением Росреестра по Пермскому краю 07 июля 2021 г. проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****.
В ходе выездного обследования земельного участка выявлено нарушение требований земельного законодательства, выразившееся в использовании Пшеничниковым В.Л. дополнительного к основному участку, расположенному по адресу: ****, кадастровый номер **, земельного участка общей площадью 460 кв.м, из них: 118 кв.м занято за счет земельного участка с кадастровым номером **; 342 кв.м занято за счет земель, право государственной собственности на которые не разграничено, путем размещения ограждений и строений, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****, поставлен на государственный кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством, установлен вид разрешенного использования - блокированные жилые дома, не предназначенные для раздела на квартиры, категория земель - земли населенных пунктов, площадь 2107 кв.м, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.
Указанные обстоятельства отражены в акте выездного обследования земельного участка от 07 июля 2021 г. N 4.
Таким образом, факт использования Пшеничниковым В.Л. части земельного участка общей площадью 460 кв.м, из них: 118 кв.м за счет земельного участка с кадастровым номером **; 342 кв.м за счет земель, право государственной собственности на которые не разграничено, путем размещения ограждения и строений, без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю, предусмотренных статьями 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, установлен.
Факт совершения Пшеничниковым В.Л. административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, содержащихся в материалах дела, в том числе: актом выездного обследования земельного участка от 07 июля 2021 г. N 4г., фототаблицами, актом проверки соблюдения земельного законодательства физическим лицом N 14 от 25 мая 2021 г., схемой и обмером земельного участка от 25 мая 2021 г.; протоколом об административном правонарушении от 16 июля 2021 г., другими собранными по делу доказательствами.
Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом.
При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление, решение должностных лиц в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка. Действия Пшеничникова В.Л. правильно квалифицированы по статье 7.1 КоАП РФ.
Вывод должностных лиц и судьи районного суда о наличии в действиях Пшеничникова В.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, по использованию земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались должностными лицами, судьей районного суда и получили надлежащую оценку в обжалуемых актах в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих оформление Пшеничниковым В.Л. в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок на котором установлено ограждение и строения, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Пшеничникова В.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы Пшеничников В.Л. для соблюдения законодательства, регулирующего порядок пользования земельными участками, и при проявлении должной внимательности и осмотрительности имел возможность к недопущению совершения административного правонарушения.
Использование земельного участка в имеющихся границах на протяжении длительного периода времени не является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку Пшеничников В.Л., являясь пользователем земельного участка с кадастровым номером ** с 2001 г., обязан был удостовериться в законности пользования земельным участком.
Результатами обмера установлено использование Пшеничниковым В.Л. части не принадлежащего ему земельного участка. Как следует из материалов дела, обмер площади используемого земельного участка произведен по границам фактически используемого земельного участка (по ограждению). Согласно обмеру площадь дополнительно используемого земельного участка составляет 460 кв.м.
Доказательств, подтверждающих принятие Пшеничниковым В.Л. всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 7.1 КоАП РФ, а также совершение им каких-либо действий, направленных на юридическое оформление прав на дополнительно используемый земельный участок в материалы дела не представлено.
Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером **, переданный в пользование Пшеничникову В.Л. на основании договора аренды, имеет площадь 1200 кв.м, в то время как фактически Пшеничниковым В.Л. используется земельный участок площадью 1660 кв.м, то Пшеничников В.Л., используя дополнительный земельный участок площадью 460 кв.м, обязан был принять меры для оформления правоустанавливающих документов на указанный земельный участок, либо освободить его от имеющихся на нем ограждений.
То обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером ** поставлен на кадастровый учет в 2019 г., границы земельного участка установлены без участия Пшеничникова В.Л, выводы о наличии во вменяемом деянии административного правонарушения не опровергают, так как не исключали возможность оформления соответствующих документов дающих право пользования дополнительным земельным участком в соответствии с земельным законодательством.
Утверждение заявителя жалобы о том, что договор аренды от 22 июня 2001 г. N 174-01 является прекращенным, опровергается письмом Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 08 апреля 2021 г. N 059-21-01-08/3-1352, согласно которому договор аренды от 22 июня 2001 г. N 174-01 является действующим, не расторгался. При этом в любом случае наличие, либо отсутствие такого договора в отношении земельного участка с кадастровым номером ** не освобождает от административной ответственности, поскольку вменяется использование земельного участка с кадастровым номером ** и земель право государственной собственности на которые не разграничено в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанные земельные участки.
Таким образом, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностных лиц и судьи районного суда о доказанности вины Пшеничникова В.Л. в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Совершенное Пшеничниковым В.Л. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Выводы должностных лиц и судьи районного суда о наличии в действиях Пшеничникова В.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.
Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, учитывая характер совершенного правонарушения, объект посягательства и обстоятельства дела, не имеется. Вопрос о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ рассматривался должностным лицом и судьей районного суда, которые оснований для применения данных норм правомерно не усмотрели.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.1 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения и об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям. С учетом площади и времени использования Пшеничниковым В.Л. земельных участков в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав признаков малозначительности административное правонарушение не содержит, противоречит принципу платности землепользования, поскольку означает уклонение от уплаты арендных платежей либо земельного налога, что влечет угрозу возникновения имущественного ущерба.
Ссылка заявителя жалобы на размер арендных платежей за земельный участок также не может свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения.
Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Оснований для иной оценки не установлено.
Административное наказание Пшеничникову В.Л. назначено в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Пшеничникова В.Л. допущено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель города Перми, Пермского района, ЗАТО Звездный, Осинского, Бардымского, Еловского районов, Добрянского городского округа Пермского края, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Пермскому краю от 30 июля 2021 г. N 799/11/29-2021, решение главного государственного инспектора по использованию и охране земель города Перми, Пермского района, ЗАТО Звездный, Добрянского городского округа Пермского края, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Пермскому краю от 18 августа 2021 г. N 799/11/29-2021, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 24 ноября 2021 г. оставить без изменения, жалобу Пшеничникова Вячеслава Леонидовича - без удовлетворения.
Судья - (подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
