Решение Камчатского краевого суда от 26 мая 2021 года №21-107/2021

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 21-107/2021
Судья Камчатского краевого суда Горн В.Ф. при секретаре Ткаченко А.В., рассмотрев жалобу защитника Пирожникова Д.В. на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 3 декабря 2020 года и решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 марта 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении КГУП "Камчатский водоканал" по ч. 1 ст. 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 3 декабря 2020 года краевое государственное унитарное предприятие "Камчатский водоканал" (далее - Предприятие) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 550 000рублей.
Решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 29 марта 2021 года указанное постановление должностного лица изменено, размер назначенного наказания в виде административного штрафа снижен до 250000 рублей.
В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, защитник Предприятия Пирожников Д.В. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить. Приводит доводы об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку материалами дела не установлены умысел Предприятия на совершение административного правонарушения и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и наступившими последствиями; полагает, что внеплановая проверка, результаты которой послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, проведена с нарушениями требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, которые выразились в несвоевременном ознакомлении руководителя предприятия с приказом о проведении проверки; ссылается на нарушение процедуры отбора и исследования проб сточной воды; считает, что выявленные нарушения выходят за пределы предмета проверки, определенного приказом о ее проведении; выводы о нарушении требований ст. 23.1 Федерального закона "Об охране окружающей среды" находит необоснованными; указывает о наличии гражданско-правовых отношений между Предприятием и филиалом ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО" - "ЦЛАТИ по Камчатскому краю" и, как следствие, недопустимости привлечения специалистов этой организации для проведения лабораторных исследований.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника Пирожникова Д.В., который поддержал доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Административной ответственности по ч. 1 ст. 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат лица, допустившие невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом.
В соответствии с п. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.
В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются:
1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения;
2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод;
3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса;
4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов;
5) сооружения, обеспечивающие защиту водных объектов и прилегающих к ним территорий от разливов нефти и нефтепродуктов и иного негативного воздействия на окружающую среду.
Из материалов дела следует, что к числу уставных видов деятельности Предприятия относятся сбор, очистка и распределение воды, удаление и обработка сточных вод.
На основании решения Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края от 3 апреля 2017 года Предприятию предоставлен в пользование водный объект - часть ручья Совхозный для сброса сточных вод через выпуск 11 "Совхозный", расположенный в границах водоохранной зоны указанного водного объекта. Решением предписано в случае несоответствия степени концентрации загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах нормативному уровню в срок до 30 сентября 2017 года выполнить мероприятия по разработке проектной документации и запуску очистных сооружений на выпуске сточных вод.
6 октября 2020 года Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора издан приказ о проведении внеплановой проверки деятельности Предприятия, поводом для которой послужили поступившие сведения о загрязнении прибрежных морских вод в районе <данные изъяты> Тихого океана.
Проверкой установлено, что Предприятие эксплуатирует выпуск 11 "Совхозный" без очистных сооружений для очистки сточных вод, которые сбрасываются в водный объект с превышением степени концентрации загрязняющих веществ.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении установленных п. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранной зоны, сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, что влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Выводы о наличии в действиях юридического лица состава указанного административного правонарушения основаны на представленных в деле и исследованных должностным лицом и судьей доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Доводы жалобы об отсутствии умысла на нарушение требований природоохранного законодательства и причинно-следственной связи такого нарушения с наступившими последствиями, не может служить основанием для освобождения Предприятия от административной ответственности.
Кодекс РФ об административных правонарушениях применительно к юридическим лицам формы вины не выделяет, а лишь требует установления возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1).
Из материалов дела не следует, что Предприятие лишено было возможности оборудовать выпуск N 11 "Совхозный" очистными сооружениями для очистки сточных вод. Следовательно, выводы о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по своей конструкции является формальным и не предусматривает последствий в качестве обязательного признака его объективной стороны. Установление причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возможными последствиями в данном случае выходит за пределы доказывания по делу.
На этом же основании судья городского суда обоснованно отверг доводы жалобы защитника Предприятия о нарушениях при отборе и анализе проб воды, как не влияющие на квалификацию деяния в рамках рассматриваемого административного правонарушения. Факт отсутствия очистных сооружений на выпуске сточных вод 11 "Совхозный" и превышении допустимой концентрации загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах Предприятием не оспаривается.
Утверждение автора жалобы о том, что проверка начата до момента уведомления о ней руководителя Предприятия, своего подтверждения не находит. Материалами дела подтверждается, что приказ о проведении проверки вручен законному представителю юридического лица после принятия прокурором решения о согласовании ее проведения и до начала осуществления проверочных мероприятий (т. 1 л.д. 18, 21-22).
В соответствии с п. 6 приказа Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 6 октября 2020 года внеплановая выездная проверка проведена с целью проверки соблюдения требований природоохранного законодательства РФ, несоблюдение которого может повлечь угрозу вреда жизни и здоровья граждан. В связи с этим, необходимость исследования вопроса об установке очистных сооружений на выпусках сточных вод соответствует целям организованной внеплановой проверки.
Ссылка в жалобе на невозможность утверждения временно разрешенных выбросов значения для настоящего дела не имеет, поскольку нарушение требований ст. 23.1 Федерального закона "Об охране окружающей среды" Предприятию не вменялось.
При проверке дела в полном объеме нахожу, что при назначении наказания Предприятию необоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, учтен факт повторного совершения однородного правонарушения. В данном случае повторность является квалифицирующим признаком иного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указание о наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность, подлежит исключению из постановления должностного лица от 3 декабря 2020 года, что не является основанием для снижения размера административного штрафа, который назначен с применением ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Иных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену постановления должностного лица и решения судьи, в ходе проверки дела не выявлено, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 3 декабря 2020 года изменить, исключить из его содержания указание на повторное совершение однородного административного правонарушения в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.
В остальном указанное постановление должностного лица от 3 декабря 2020 года и решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 марта 2021 года оставить без изменения, а жалобу КГУП "Камчатский водоканал" - без удовлетворения.
Судья В.Ф.Горн


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка