Решение Верховного Суда Республики Тыва от 24 августа 2021 года №21-107/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

РЕШЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 21-107/2021
Судья Верховного Суда Республики Тыва Салчак А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зелиховой Э.В. на постановление инспектора группы ДПС отдела ДПС и ИАЗ УГИБДД МВД по Республике Тыва Бай-Кара А.А. от 17 марта 2021 года и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зелиховой Эльвиры Владимировны,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора группы ДПС отдела ДПС и ИАЗ УГИБДД МВД по Республике Тыва Бай-Кара А.А. от 17 марта 2021 года Зелихова Э.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 мая 2021 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалобы Зелиховой Э.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Тыва, Зелихова Э.В. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, указывая, что к жалобе на постановление ею приобщены не два документа, как ошибочно указал суд, а пять: копия жалобы прокурору Советского района г. Красноярска, копию возражения З. от 11 сентября 2020 года на частную жалобу Зелиховой Э.В. в Красноярский краевой суд, копию обжалованного постановления. Судья городского суда не исследовал и не дал оценки указанным документам. Также суд при рассмотрении дела проигнорировал и не проверил ее доводы о том, что с момента приобретения автомобиля после прекращения совместного проживания и развода с З.. и до момента его пропажи, она не владела автомобилем, не эксплуатировала и не пользовалась. Ею поданы заявления по факту угона автомобиля и хищения 16 декабря 2020 года в отдел полиции N 5 Межмуниципального управления МВД России "Красноярское", 1 марта 2021 года в Прокуратуру Советского района г.Красноярска, 17 мая 2021 года в Советский районный суд г.Красноярска. Для розыска и возбуждения уголовного дела по статье 312 УК РФ 30 и 23 сентября 2020 года она обращалась в отдел судебных приставов Центрального района. Прокуратура, суд, приставы отказали в удовлетворении заявлений, но из материалов проверок следует, что автомобиль фактически находился во владении З. который утверждал, что автомобиль у него угнали и украли. В производстве Центрального районного суда г. Красноярска находится гражданское дело N ** по встречному иску Зелиховой Э.В. о признании незаключенным договора микрозайма с залогом автомобиля от 1 июля 2019 года, подписанного З. с фальсификацией её подписи. Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 19 мая 2021 года отменено определение об оставлении встречного искового заявления Зелиховой Э.В. без рассмотрения, производство по делу возобновлено. Считает, что она не является субъектом правонарушения, на месте правонарушения не была, за рулем было иное, неизвестное ей лицо, либо фактический владелец автомобиля З..; событие правонарушения отсутствует, вины ее в превышении скорости неизвестным ей лицом не имеется. Вынесенное постановление должностного лица не соответствует требованиям части 6 статьи 29.10, части 3 статьи 28.6, части 7 статьи 29.10 КоАП РФ. Просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, поскольку ее вина в совершении административного правонарушения не доказана.
В судебное заседание Зелихова Э.В., инспектор группы ДПС отдела ДПС и ИАЗ УГИБДД МВД по Республике Тыва Бай-Кара А.А. не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу положений пункта 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Как следует из материалов дела, постановления N ** от 17 марта 2021 года, вынесенного инспектором группы ДПС отдела ДПС и ИАЗ УГИБДД МВД по Республике Тыва Бай-Кара А.А., 14 марта 2021 года в 19 часов 07 минут по адресу: ** водитель транспортного средства ** с государственным регистрационным знаком **, собственником которого является Зелихова Э.В., в нарушение пункта 10.2 ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 66 км/ч, при разрешенной скорости в 40 км/ч на данном участке дороги.
Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "СКАТ", заводской номер **, свидетельство о поверке N **, поверка действительна до 31 октября 2021 года.
Должностное лицо и судья Кызылского городского суда Республики Тыва пришли к выводу о доказанности вины Зелиховой Э.В. в нарушении пункта 10.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
С данными выводами должностного лица и судьи городского суда согласиться нельзя ввиду следующего.
Согласно положениям статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Исходя из смысла вышеприведенных норм КоАП РФ, лицо, привлекаемое к ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при оспаривании актов о привлечении к административной ответственности в указанных обстоятельствах обязано доказывать свою невиновность.
Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица, судья Кызылского городского суда Республики Тыва оснований для освобождения Зелиховой Э.В. от административной ответственности в силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не установил, посчитал, что представленные доказательства не подтверждают факта отсутствия во владении Зелиховой Э.В. транспортного средства.
Вместе с тем в материалах дела имеется постановление оперуполномоченного ОУР ОП N 5 МУ МВД России "Красноярское" от 25 января 2021 года, которым в возбуждении уголовного дела по статьям 158, 166 Уголовного кодекса РФ на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса РФ отказано за отсутствием состава преступления.
Из указанного постановления следует, что Зелихова Э.В. обращалась с заявлением в ОП N 5 МУ МВД России "Красноярское" 25 декабря 2020 года (в постановлении указано 25 декабря 2021 года, допущена техническая ошибка в указании года обращения).
Следовательно, факты обращения за защитой нарушенных прав до вынесения постановления должностного лица о привлечении к административной ответственности подтверждают доводы Зелиховой Э.В. о том, что автомобиль не находится в ее владении.
Кроме того, для подтверждения своих доводов Зелиховой Э.В. в материалы дела предоставлены ее письменные обращения к судебным приставам-исполнителям с подтверждением получения соответствующим органом; письменные обращения в суд по гражданскому делу о взыскании с Зелиховой Э.В. задолженности; направление такого иска в суд подтвердил владелец ломбарда М.., как указано в постановлении от 25 января 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Также в жалобе на постановление должностного лица Зелихова Э.В. указывает, что прав на вождение автомобиля не имеет, на территории г. Кызыла никогда не находилась, постоянно проживает в городе Красноярске.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (Определения от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О, от 22 марта 2011 г. N 391-О-О, от 21 июня 2011 г. N 774-О-О, от 25 января 2012 г. N 177-О-О).
В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, постановление должностного лица и решение судьи городского суда подлежат отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Зелиховой Э.В. состава административного правонарушения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора группы дорожно-патрульной службы отдела дорожно-патрульной службы и исполнения административного законодательства Управления ГИБДД МВД по Республике Тыва Бай-Кара А.А. от 17 марта 2021 года и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зелиховой Э.В., отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья А.А. Салчак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка