Решение Верховного Суда Республики Коми от 05 февраля 2020 года №21-107/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 февраля 2020 года Дело N 21-107/2020
Судья Верховного Суда Республики Коми Санжаровская Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2020 года в г. Сыктывкаре жалобу директора МУП "Полигон" МО ГО "Воркута" Петровского Б.А. на постановление от 11.11.2019 N 04-44/2019 государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу, решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 16.12.2019, вынесенные в отношении МУП "Полигон" МО ГО "Воркута" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу от 11.11.2019 <Номер обезличен> МУП "Полигон" МО ГО "Воркута" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Оспаривая законность постановления, директор МУП "Полигон" МО ГО "Воркута" Петровский Б.А. обратился с жалобой в Воркутинский городской суд Республики Коми.
Решением судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 16.12.2019 постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, директор МУП "Полигон" МО ГО "Воркута" Петровский Б.А. просит решение судьи отменить, ссылаясь на недоказанность вины предприятия в совершении инкриминируемого правонарушения, нарушение норм процессуального права, выразившееся в не извещении привлекаемого лица о времени и месте судебного заседания.
Стороны дела об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, не просили об отложении судебного заседания, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие, явку которых обязательной не нахожу.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.
Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".
Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона N 89-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, обязаны, в числе прочего, соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами; соблюдать требования при обращении с группами однородных отходов; проводить инвентаризацию объектов размещения отходов в соответствии с правилами инвентаризации объектов размещения отходов, определяемыми федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды; проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов.
Статьей 51 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" закреплены требования в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления.
Согласно пункту 1 данной статьи отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.
Пунктом 2 указанной статьи установлен запрет на сброс отходов производства и потребления в недра и на почву.
Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения в период с 02.07.2019 по 23.07.2019 плановой проверки соблюдения требований в области охраны окружающей среды в отношении МУП "Полигон" МО ГО "Воркута" Управлением Росприроднадзора по Республике Коми установлено, что данное предприятие осуществляет эксплуатацию объекта размещения отходов - "Городской полигон твердых бытовых отходов", расположенного по адресу: <Адрес обезличен> (N в ГРОРО <Номер обезличен>). В соответствии с перечнем видов отходов, указанных в государственном реестре объектов размещения отходов, для размещения на данном полигоне допускаются отходы IV и V классов опасности (малоопасные и практически не опасные соответственно). Вместе с тем, в нарушение требований законодательства в области охраны окружающей среды МУП "Полигон" МО ГО "Воркута" на эксплуатируемом им объекте размещает отходы III класса опасности (умеренно опасные), не указанные в перечне видов отходов, разрешенных для размещения на данном полигоне в государственном реестре объектов размещения отходов.
Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица <Номер обезличен> от 23.07.2019, протоколом отбора проб отходов, от 02.07.2019, протоколами биотестирования от 11.07.2019, заключениями к протоколам биотестирования от 11.07.2019, договором аренды земельного участка <Номер обезличен> от 18.05.2010, заключенным между администрацией МО ГО "Воркута" и МУП "Полигон" МО ГО "Воркута", о предоставлении последнему земельного участка из земель населенных пунктов в г. Воркута с кадастровым номером <Номер обезличен> в целях размещения городского полигона ТБО, и иными представленными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия МУП "Полигон" МО ГО "Воркута", выразившиеся в несоблюдении требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления на объекте - "Городской полигон твердых бытовых отходов", расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного часть 4 статьи 8.2 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Совокупность установленных государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды и судьей городского суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования собранных по делу доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Принимая обжалуемые акты, должностное лицо и судья пришли к выводу о том, что МУП "Полигон" МО ГО "Воркута" имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Предприятие обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Совершенное МУП "Полигон" МО ГО "Воркута" деяние квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательством в области обращения с отходами.
Довод поданной в Верховный Суд Республики Коми жалобы о недоказанности вины предприятия в совершении правонарушения является несостоятельным. Оказывая услуги по размещению путем хранения на полигоне отходов производства и потребления, МУП "Полигон" является лицом, ответственным за проведение инвентаризации объекта размещения отходов, мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов в целях обеспечения безопасности окружающей среды.
Представленной МУП "Полигон" в дело копией договора на оказание услуги по размещению путем хранения строительного мусора, отходов производства, не относящихся к ТКО, заключенного с третьими лицами, предусмотрена обязанность предприятия осуществлять контроль за классами опасности ввозимых на полигон отходов (л.д. 4-7).
Однако необходимых действий по выполнению таких обязанностей МУП "Полигон" не предпринято. Доказательств принятия предприятием всех возможных мер, направленных на соблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, ни должностному лицу административного органа, ни суду представлено не было.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о незаконности обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи.
Доводы жалобы о нарушении требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ являются несостоятельными в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, МУП "Полигон" было извещено судом о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной повестки почтовой корреспонденцией, которая была вручена 13.12.2019 представителю юридического лица, действующему по доверенности, о чем свидетельствует имеющееся в деле уведомление о вручении судебного извещения (л.д. 54).
Ходатайство об отложении судебного заседания от МУП "Полигон" не поступало, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.
С учетом вышеизложенного, судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя юридического лица.
Порядок и срок давности привлечения МУП "Полигон" к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц, с учетом фактических обстоятельств дела и отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.
С учетом изложенного, обжалуемое решение судьи является законными и обоснованным, оснований для отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление от 11.11.2019 <Номер обезличен> государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу, решение судьи Воркутимнского городского суда Республики Коми от 16.12.2019, вынесенные в отношении МУП "Полигон" МО ГО "Воркута" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора МУП "Полигон" МО ГО "Воркута" Петровского Б.А. - без удовлетворения.
Судья- подпись
Копия верна: судья Н.Ю.Санжаровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка