Решение Камчатского краевого суда от 13 мая 2020 года №21-107/2020

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 21-107/2020
Судья Камчатского краевого суда Венин А.Н. при секретаре Винник Е.Б., рассмотрев жалобу законного представителя Муниципального дошкольного образовательного казенного учреждения "Детский сад "Солнышко" - заведующей Лепехиной В.В. на решение судьи Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 20 июня 2019года, которым постановлено:
"Ходатайство МДОКУ "Детский сад "Солнышко" поданное законным представителем Лепехиной В.В. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление территориального отдела управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю в Елизовском, Усть-Большерецком, Соболевском районах и г. Вилючинске, принятое главным государственным санитарным врачом по Елизовскому, Усть-Большерецкому, Соболевскому районам и городу Вилючинску от 13 марта 2019 года по делу N 92 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, принятым в отношении МДОКУ "Детский сад "Солнышко" удовлетворить, срок на обжалование постановления - восстановить.
Постановление территориального отдела управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю в Елизовском, Усть-Большерецком, Соболевском районах и г. Вилючинске, принятое главным государственным санитарным врачом по Елизовскому, Усть-Большерецкому, Соболевскому районам и городу Вилючинску от 13 марта 2019 года по делу N 92 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении МДОКУ "Детский сад "Солнышко" оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения",
УСТАНОВИЛ:
постановлением Главного государственного санитарного врача по Елизовскому, Усть-Большерецкому, Соболевскому районам и городу Вилючинску Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю от 13 марта 2019 года N 92 Муниципальное дошкольное образовательное казенное учреждение "Детский сад "Солнышко" (далее также - МДОКУ "Детский сад "Солнышко") привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАПРФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000рублей.
Основанием привлечения к административной ответственности юридического лица послужило нарушение им санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, законный представитель юридического лица - заведующая МДОКУ "Детский сад "Солнышко" ЛепехинаВ.В. обратилась в Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края с жалобой, в которой просила его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Рассмотрев жалобу на постановление о назначении административного наказания, судья районного суда постановилуказанное решение.
В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, заведующая Лепехина В.В. просит постановление о назначении административного наказания и решение Усть-Большерецкого районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что судьей при рассмотрении дела не дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам и доводам её жалобы. Считает, что факт нарушения пункта 3.19 СанПиН 2.4.1.3049-13 не доказан. При проведении проверки прокуратурой Соболевского района были допущены грубые нарушения Закона о прокуратуре, а именно: не составлен акт проверки по установленной форме, из которого можно было установить, в какой конкретно период проводилась прокурорская проверка; проверка проводилась без участия представителя Роспотребнадзора, обладающего специальными знаниями в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения; в материалах дела отсутствует решение прокуратуры о проведении проверки, а также сведения об основаниях ее проведения. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не могут подменять иные государственные органы. Таким образом, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не может являться надлежащим доказательством, так как получено с нарушением требований действующего законодательства. Кроме того, в постановлении о назначении административного наказания привлекаемому лицу вменяются в нарушение нормы закона, указание на которые отсутствует в постановлении прокурора, что является недопустимым и свидетельствует о выходе за пределы вмененного правонарушения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу положений статей 26.2, 26.11 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных (доказательств), которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, должностного лица, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.
Согласно пункту 3.19 СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 15 мая 2013года N 26, уборка территории проводится ежедневно: утром за 1 - 2 часа до прихода детей или вечером после ухода детей.
При сухой и жаркой погоде полив территории рекомендуется проводить не менее 2 раз в день.
В зимнее время очистка территории (подходы к зданию, пути движения, дорожки, площадки зоны отдыха и игр) от снега проводится по мере необходимости, использование химических реагентов не допускается.
5 февраля 2019 года в ходе проведения прокуратурой Соболевского района с участием заведующей МДОКУ "Детский сад "Солнышко" Лепехиной В.В. проверки соблюдения данным образовательным учреждением положений законодательства о содержании детских игровых площадок в его деятельности выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований, выразившиеся в том, что расположенные на территории детского сада шесть игровых комплексов (площадок) не очищены от снега, что препятствует их использованию в зимний период.
По результатам прокурорской проверки исполняющим обязанности прокурора Соболевского района Половинко Н.И. 8 февраля 2019 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МДОКУ "Детский сад "Солнышко" по части 1 статьи 6.7 КоАП РФ, которое направлено для рассмотрения по существу должностному лицу в административный орган - Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю.
Привлекая МДОКУ "Детский сад "Солнышко" к административной ответственности, должностное лицо административного органа исходило из того, что содержащимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки МДОКУ "Детский сад "Солнышко" исполняющего обязанности прокурора Соболевского района Половинко Н.И. от 5 февраля 2019 года (л.д. 9), приобщенными к нему фотографиями (л.д. 10-21), инвентарными карточками группового учета нефинансовых активов (л.д. 22-27), подтверждается нарушение юридическим лицом санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренную частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ.
Рассмотрев жалобу на постановление о назначении административного наказания, судья районного суда пришел к выводу о виновности привлекаемого лица в совершении указанного административного правонарушения, основываясь на том, что должностным лицом административного органа, вынесшим постановление, дана надлежащая правовая оценка всем юридически значимым обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Вопреки доводам жалобы выводы о наличии в действиях юридического лица состава указанного административного правонарушения, его виновности основаны на исследованных должностным лицом административного органа и проверенных судьей Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края доказательствах, которые в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ оценены на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех юридически значимых обстоятельств дела в их совокупности.
Статьей 28.4 КоАП РФ установлено, что прокурор при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, вправе возбудить дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.
В связи с чем доводы жалобы, ставящие под сомнение полномочия прокурора, проводившего проверку и возбудившего по её результатам дело об административном правонарушении, являются необоснованными и подлежат отклонению.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего они не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения. Выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено МДОКУ "Детский сад "Солнышко" в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 6.7 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, а также характеру совершенного противоправного деяния, отвечает целям и задачам административного наказания.
При проверке дела в полном объеме нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые повлекли бы за собой отмену постановления и решения, не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление Главного государственного санитарного врача по Елизовскому, Усть-Большерецкому, Соболевскому районам и городу Вилючинску Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю от 13 марта 2019 года N 92, решение судьи Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 20 июня 2019года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья А.Н. Венин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка