Решение Мурманского областного суда от 03 апреля 2019 года №21-107/2019

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 3 апреля 2019 года Дело N 21-107/2019
по жалобе на решение судьи
по делу об административном правонарушении



г.Мурманск


03 апреля 2019 года




Судья Мурманского областного суда Мартынов Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гречаной С.С. в интересах Володина Д.М. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 05 февраля 2019 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования г.Мурманск от 19.12.2018 N * должностное лицо - генеральный директор ООО "Ж" Володин Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.2 Закона Мурманской области N 401-01-ЗМО от 06.06.2003 "Об административных правонарушениях", и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 05.02.2019 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Володина Д.М. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Гречаная С.С., ссылаясь на отсутствие состава инкриминированного Володину Д.М. административного правонарушения, просит постановление административного органа и судебное решение признать незаконными и отменить, производство по делу прекратить.
Полагает, что фактическое нахождение проезжей части на земельном участке, находящемся в долевой собственности собственников многоквартирного дома, не освобождает орган местного самоуправления от обязанности по включению проезжей части в перечень дорог общего пользования и его технического содержания.
Указывает, что спорная проезжая часть обеспечивает подъезд не только собственников к многоквартирному дому, но и неопределенного круга лиц к объектам общественного назначения.
Считает, что содержание покрытия проезжей части дороги не отнесено к компетенции управляющей компании и не должно осуществляться за счет средств собственников многоквартирного дома.
В судебное заседание не явились должностное лицо Володин Д.М., защитник Гречаная С.С. и представитель административного органа, извещены о рассмотрении дела в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ, в связи с чем, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно ч.1 ст.1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях.
Пунктом 2 ст.2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 401-01-ЗМО) установлена административная ответственность за повторное нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению РФ, в течение года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, предусмотренного п.1 данной статьи.
Под нарушением правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции (примечание к ст.2 Закона N 401-01-ЗМО).
Решением Совета депутатов г.Мурманска от 27.10.2017 N 40-712 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования г.Мурманск (далее - Правила благоустройства), которые устанавливают единые и обязательные к исполнению требования, определяют порядок уборки и содержания территории, объектов благоустройства на территории поселения.
Пунктом 2.72 Правил благоустройства определено, что содержание объектов и элементов благоустройства - это комплекс организационно-технических мероприятий, направленных на поддержание технического, санитарно-эпидемиологического, экологического и эстетического состояния территорий и размещенных на них элементов благоустройства в целях обеспечения безопасных и комфортных условий проживания граждан.
Согласно п.2.59 Правил благоустройства придомовая территория - территория, сформированная в границах, установленных при выполнении кадастровых работ по участку застройки, а в случаях, когда кадастровые работы не выполнены, - в границах земельного участка, учтенного в техническом паспорте на здание (сооружение).
Обязательный перечень элементов благоустройства придомовой территории включает, в том числе твердые виды покрытий проездов, пешеходные коммуникации (п.4.2.2 Правил благоустройства).
Согласно п.п.5.1, 5.2 Правил благоустройства к объектам благоустройства относятся территории различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству, в том числе: улицы (в том числе пешеходные) и дороги. К элементам благоустройства относятся: покрытия и сопряжения поверхностей.
Пунктом 5.2.2.3 Правил благоустройства определено, что покрытие поверхностей обеспечивают на территории города условия безопасного и комфортного передвижения, а также формируют архитектурно-художественный облик среды.
Правообладателями, лицами, ответственными за содержание земельных участков, объектов и элементов благоустройства являются физические и (или) юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, владеющие объектами и элементами благоустройства на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления либо осуществляющие содержание объектов и элементов благоустройства, включая работы по их восстановлению и ремонту на основании соглашений с собственником или лицом, уполномоченным собственником (п.10.1.3. Правил благоустройства).
Согласно п.п.10.3.1, 10.3.2, 10.3.3 Правил благоустройства правообладатели объектов и элементов благоустройства обязаны осуществлять содержание объектов и элементов благоустройства, которые должны находиться в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии, производить своевременный ремонт элементов благоустройства, замену их частей, непригодных к дальнейшей эксплуатации.
Пунктом 10.1.4 Правил благоустройства определено, что в целях обеспечения безопасного движения транспортных средств и пешеходов покрытия улично-дорожной сети должны быть спланированы, не иметь разрушений, деформаций, выбоин, иных повреждений, очищены от бытовых и промышленных отходов, а водоотводные устройства - исправны.
Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией именно она несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (п.2.3 ч.1 ст.161 ЖК РФ).
В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст.157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из п.п."а" п.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда определены п.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что _ _ комиссией управления Октябрьского административного округа администрации г.Мурманска при обследовании территории Октябрьского округа г.Мурманска на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0002070:72, на котором расположен многоквартирный дом ..., выявлено неудовлетворительное состояние асфальтобетонного покрытия дворового проезда в виде разрушения и деформации. По результатам обследования составлен акт от _ _ * с приложением фотоматериалов и план-схемы.
Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Ж", генеральным директором которого является Володин Д.М., в обязанности которого входит организация исполнения Обществом, как управляющей организацией, Правил благоустройства территории муниципального образования г.Мурманск.
Указанное бездействие, выразившееся в неисполнение требований п.п.2.59, 2.72, 4.2.2, 5.1., 5.2, 5.2.2.1, 5.2.2.3, 10.1.3, 10.3.1, 10.3.2, 10.3.3, 10.1.4 Правил благоустройства, образует состав административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.2 Закона N 401-01-ЗМО.
Вместе с тем учитывая, что данное правонарушение совершено Володиным Д.М. в течение года со дня вступления в законную силу постановлений административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования города Мурманска от 15.11.2017 (вступившего в законную силу 13.04.2018), от 18.04.2018 (вступивших в законную силу 14.08.2018), которыми он привлечен к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, предусмотренных п.1 ст.2 Закона N 401-01-ЗМО, т.е. повторно, то его бездействие образует состав административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.2 Закона N 401-01-ЗМО.
Выводы административного органа и судьи о виновности Володина Д.М. в совершении административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в обжалуемых актах, оценка которым дана по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, Володин Д.М., как руководитель управляющей организации, обязан принимать меры для надлежащего исполнения своих должностных обязанностей, в том числе соблюдения Правил благоустройства, для достижения целей уставной деятельности юридического лица и выполнения, принятых на себя по договору управления обязательств.
Доводы защитника Гречаной С.С., приведенные в настоящей жалобе, аналогичны по своему содержанию доводам, изложенным ею в жалобе, адресованной в районный суд.
Данным доводам судьей районного суда дана надлежащая оценка, со ссылкой на соответствующие нормы права, определяющие состав общего имущества многоквартирного дома, а также на сведения о постановке на учет земельного участка с кадастровым номером 51:20:0002070:72. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.
Довод защитника Гречаной С.С в жалобе о том, что Володин Д.М. не обязан содержать дворовый проезд у многоквартирного дома N по ... в ..., поскольку по нему возможен сквозной проезд, т.е. он предназначен для движения транспортных средств неограниченного круга лиц, а значит соответствует признакам дороги общего пользования, в связи с чем спорный дворовый проезд должен быть поставлен на баланс и обслуживаться муниципальным образованием, является несостоятельным.
Согласно ч.3 ст.5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.
В соответствии с положениями, содержащимися в разделе 17 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, сквозное движение на дворовых территориях запрещено.
При таких обстоятельствах дворовый проезд не может быть предназначен для сквозного проезда транспортных средств неограниченного круга лиц, даже если фактически такой проезд по нему возможен, в связи с чем дворовый проезд не является автомобильной дорогой общего пользования.
Кроме того, судьей обоснованно принято во внимание, что согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования г.Мурманск, утвержденному Постановлением администрации г.Мурманска от 16.07.2010 N 1261, спорный дворовый проезд по ..., к дорогам общего пользования местного значения не относится.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным органом административной юрисдикции в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Назначенное Володину Д.М. наказание в виде административного штрафа отвечает требованиям закона и является справедливым, его вид и размер мотивированы. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, но не были учтены при его назначении, не имеется. Законные основания для смягчения наказания отсутствуют.
Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену постановления административного органа и решения судьи, в ходе производства по делу не допущено. Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, а также оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах, постановление административной комиссии и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 05 февраля 2019 года и постановление административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования г.Мурманск N * от 19 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст.2 Закона Мурманской области N 401-01-ЗМО от 06.06.2003 "Об административных правонарушениях", в отношении должностного лица Володина Д.М. оставить без изменения, жалобу защитника Гречаной С.С. - без удовлетворения.
Судья Н.Л. Мартынов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка