Решение Пермского краевого суда от 31 января 2019 года №21-107/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 января 2019 года Дело N 21-107/2019
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием Хабиева Е.Б., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Техносорб" Хабиева Ермека Бисембаевича на постановление старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края от 25 сентября 2018 г. N 610, решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 17 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Техносорб" Хабиева Ермека Бисембаевича
установил:
постановлением старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края от 25 сентября 2018 г. N 610 должностное лицо - директор общества с ограниченной ответственностью "Техносорб" (далее - ООО "Техносорб", общество) Хабиев Е.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением судьи Кировского районного суда г. Перми от 17 декабря 2018 г., принятым по результатам пересмотра дела по жалобе директора ООО "Техносорб" Хабиева Е.Б., постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд, директор ООО "Техносорб" Хабиев Е.Б. просит постановление должностного лица, решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, ссылаясь на допущенные при производстве по делу нарушения процессуальных требований, предусмотренные статьями 26.5, 27.10, 28.5 КоАП РФ, либо, в случае невозможности прекращения производства по делу, полагает возможным применить положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, заменив наказание в виде административного штрафа на предупреждение.
В судебном заседании в краевом суде Хабиев Е.Б., жалобу поддержал.
Защитник Хабиева Е.В. в судебном заседании в краевом суде, извещенная надлежаще, участие не принимала.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, возражений, заслушав Хабиева Е.Б., судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 04 мая 1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 23 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" выбросы вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Согласно статье 75 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статье 31 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, охраны атмосферного воздуха устанавливается административная, уголовная и иная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела,11 июля 2018 г.Пермской межрайонной природоохранной прокуратурой на основании решения и.о. природоохранного прокурора от 10 июля 2018 г. N 58 проведена проверка в отношении ООО "Техносорб" в целях соблюдения требований законодательства, в том числе, об охране атмосферного воздуха, об обращении с отходами, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.
Материалы проверки направлены в Государственную инспекцию по экологии и природопользованию Пермского края для решения вопроса о привлечении ООО "Техносорб" к административной ответственности, в связи с выявленными нарушениями природоохранного законодательства.
В ходе проведения проверки, установлено, что основным видом деятельности ООО "Техносорб" является: производство прочих химических органических основных средств, а именноактивированных древесных углей. Производственная деятельность осуществляется в производственных нежилых помещениях по адресу: ****. В соответствии с технологическим регламентом производствадревесных активных дробленых углей, процесс производстваактивного угля включает 3 стадии: подготовка сырья и подача его в производство, активацияугля-сырца, получение полуфабрикатаактивного угля, подготовка и комплектация партий готового продукта. Производствоактивного угля оснащено пылеулавливающим агрегатом циклономЦОЛ-1,5с улиткой для улавливания пыли, эффективность улавливания 95-98%. На предприятии отрабатывается технология по улавливанию выбросов в атмосферупылевидной части активированного и карбонизованного угля с дальнейшим приведением данного продукта до состояния товарной продукции. В арендуемом ООО "Техносрб" помещении (**** находится 2 печи закрытого типа (работает одна), 2 элеватора, 3 сита закрытого типа "***". Установлены и функционируют следующие системы очистки воздуха: сырьевая дробилка 2 циклона, дробилка подачи сырья - 2 циклона, сита - 4 циклона, элеваторы - 2 циклона. Циклоны смонтированы собственными силами. Сырье хранится в кирпичном пристрое и под навесом около входа в здание. С торца зафиксированы 4 металлические трубы высотой 0,5 м., 1 м., 3 м., 12 м., являющиеся источниками выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. В ходе осмотра все источники функционировали. Технологический процесс производстваактивированного угля представляет собой дробление сырья (древесный уголь), поступление его для обжига в печь активации и далее - поступление в следующую дробилку, после уголь поступает на рассеиватели. Согласно технологическому процессу источниками выбросов вредных веществ при производствеактивированного угля являются: пересыпка сырья, дробилки, печи активации, рассеиватели.
10 апреля 2018 г.ООО "Техносорб" заключен договор** с ИПБ. на разработку нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для ООО "Техносорб" и получения разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу;22 июня 2018 г.- заключен договор на подачу заявки на постановку на учет предприятия как источника негативного воздействия на окружающую среду.
Разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ, нормативы образования отходов, отсутствуют, объекты НВОС на учет не поставлены, санитарно-защитная зона не установлена.
В целях установления наличия выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от действующего производства ООО "Техносорб", произведен отбор проб промышленных выбросов на пылегазоочистной установке.
По результатам инструментальных измерений промышленных выбросов на источнике зафиксирован выброс загрязняющих веществ - взвешенные вещества, массовый выброс которых составил 0,3879 г/с. Таким образом, ООО "Техносорб" осуществляет выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками на территории промышленной площадки по адресу: **** в отсутствие разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды.
Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Проанализировав положения названных выше правовых норм, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства, как должностное лицо, так и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что обществом осуществляется выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.
В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Хабиев Е.Б. является директором ООО "Техносорб", то есть, на момент рассматриваемых событий обладал организационно-распорядительными функциями, следовательно, отвечает критериям должностного лица - субъекта административной ответственности.
В результате ненадлежащего исполнения Хабиевым Е.Б. своих должностных обязанностей, выразившихся в недостаточном контроле за обеспечением мероприятий по охране атмосферного воздуха при осуществлении хозяйственной деятельности общества, допустил выброс ООО "Техносорб" вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками предприятия на территории промышленной площадки по адресу: **** в отсутствие разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.
Доказательств наличия объективных препятствий, не позволивших исполнить требования природоохранного законодательства, заявителем не представлено.
С учетом изложенного вывод судьи о доказанности наличия в действиях Хабиева Е.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, является обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Доводы жалобы поданной в краевой суд, аналогичны доводам жалобы рассмотренной судьей районного суда, всем доводам при рассмотрении жалобы судьей районного суда дана надлежащая оценка, выводы о необоснованности доводов изложены в решении. Ссылка заявителя жалобы на то, что отбор проб был проведен с нарушением требований статей 26.5, 27.10 КоАП РФ являлись предметом исследования судьи районного суда и по существу направлены на переоценку установленных судьей обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судьи районного суда не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Оснований не согласиться с выводами судьи о том, что в данном случае нарушение требований статей 26.5, 27.10 КоАП РФ, а также иных процессуальных требований по процессуальному оформлению документов при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, не имеется с учетом того, что порядок, предусмотренный указанными нормами, подлежит соблюдению при осуществлении возбужденного производства по делу об административном правонарушении, а в данном случае отбор проб осуществлялся до возбуждения дела при осмотре территории.
Доводы жалобы о нарушении положений статьи 28.5 КоАП РФ, выразившемся в нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, не являются существенными нарушениями влекущими недопустимость протокола об административном правонарушении как доказательства. По смыслу статьи 28.5 КоАП РФ сроки, предусмотренные названной статьей, являются процедурными, а не пресекательными, поскольку материально-правовые последствия пропуска этих сроков Кодексом не определены. Изложенное согласуется с правовой позицией, изложенной в абзацем 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой несущественными являются такие недостатки протокола, как нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола.
Доводы жалобы относительно отбора проб выбросов и их результатов с учетом объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ во внимание приняты быть не могут, поскольку специальное разрешение у ООО "Техносорб" на выброс вредных веществ отсутствует, наличие стационарных источников производящих выброс вредных веществ подтвержден материалами дела. Ссылка на не превышение показателей выбросов допустимых норм с учетом отсутствия специального разрешения значения не имеет.
Относительно доводов о необоснованном неприменении судом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, то они направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных по делу и не свидетельствуют о незаконности принятых по делу актов.
Часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусматривает замену административного наказания в виде административного штрафа предупреждением субъектам малого и среднего предпринимательства, лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусматривает, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1. КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.
В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств судьей районного суда не установлено, в том числе с учетом того, что вмененное директору ООО "Техносорб" Хабиеву Е.Б. нарушение не позволяет сделать вывод об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда окружающей среде. Данный состав административного правонарушения направлен на предупреждение наступления вредных последствий.
При этом назначенное Хабиеву Е.Б. наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 8.21 КоАП РФ, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предотвращение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и иными лицами.
Доводы, изложенные в жалобе выводы судьи районного суда не опровергают, основаны на ином толковании норм права. Несогласие заявителя с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены существенные нарушения положений названного Кодекса и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление о назначении Хабиеву Е.Б. наказания вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ для рассматриваемой категории дел срока давности привлечения к административной ответственности.
При указанных обстоятельствах оснований для изменения, отмены постановления должностного лица, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
постановление старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края от 25 сентября 2018 г. N 610, решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 17 декабря 2018 г. оставить без изменения, жалобу Хабиева Е.Б. - без удовлетворения.
Судья - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка