Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 21-107/2019
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 21-107/2019
Судья Курского областного суда Шуваева Е.И., рассмотрев административный материал по жалобе ФИО1 на решение по жалобе на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поступивший по жалобе ФИО1 на решение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 4 апреля 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ауди 80 государственный регистрационный знак N, под управлением Захарьина В.В. и автомобиля марки Шевроле Круз государственный регистрационный знак N под управлением ФИО5
Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Курской области ФИО4 оставленным без изменения решением командира роты N ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1 отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава административного правонарушения).
Не согласившись с выводами, содержащимися в решении по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 обжаловал его в Промышленный районный суд г. Курска.
Решением судьи Промышленного районного суда г. Курска от 4 апреля 2019 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Курский областной суд, ФИО1 ставится вопрос об отмене решения судьи от 04.04.2019г., как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО1 поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу положений части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО4 в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ФИО1, управляя автомобилем марки Ауди 80 государственный регистрационный знак N, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем марки Шевроле Круз государственный регистрационный знак N.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение ФИО1 какого-либо пункта Правил дорожного движения, однако, указывает причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие. В связи с чем, инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО4 фактически выразил суждение о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО4 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы ФИО1 данное противоречие не устранил, указав, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям закона.
Однако, сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
С учетом изложенного, определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО4, решение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 4 апреля 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1, подлежат изменению путем исключения их них указания на причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие.
Руководствуясь ст. 30.7- 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Курского областного суда
РЕШИЛА:
Определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 4 апреля 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 изменить.
Исключить выводы о том, что ФИО1 не справился с управлением и допустил столкновение с автомашиной Шевроле Круз государственный регистрационный знак М 929 СР 46.
В остальной части указанные постановления оставить без изменения.
Судья
Курского областного суда Е.И.Шуваева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
