Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 22 мая 2018 года №21-107/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

РЕШЕНИЕ

от 22 мая 2018 года Дело N 21-107/2018
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., при секретаре Зарбаевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попко Д.А. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 апреля 2018 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ОДПС и ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ от 12 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении Попко С.А., ... года рождения, уроженца <...>,
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ отделения ДПС и ИАЗ О ГИБДД Управления МВД России по г.Улан-Удэ Мытыпова Б.Н. от 12 февраля 2018 года Попко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. за то, что 13 января 2018 года в 15 часов на ул. Ключевская, 47, г.Улан-Удэ, на территории гаражного кооператива, управляя транспортным средством марки <...>, государственный регистрационный номер ..., допустил нарушение требований пункта 8.9 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 апреля 2018 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Попко С.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Бурятия, защитник Попко С.А. - Попков Д.А. просит решение суда и постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что в спорной дорожной ситуации траектория движения автомобилей <...> под управлением Попко С.А. и <...> под управлением Х. не пересекалась, так как в указанном месте имеется въезд на территорию гаражного кооператива, движение по которому в силу особенностей расположений гаражей осуществляется по одной полосе. Дорога в районе въезда на территорию гаражного кооператива имеет поворот направо, а потому оба транспортных средства двигались в пределах одной проезжей части. Попко С.А. двигался в пределах проезжей части с намерением в последующем так же продолжить движение направо в пределах этой дороги, поскольку иное движение не представлялось возможным. Водитель встречного автомобиля <...> двигался по указанной дороге с намерением продолжить движение налево, так как иного направления на данном участке не имеется. Очередность проезда транспортных средств не установлена, знаки приоритета отсутствовали, поэтому водитель Х. не пользовался правом первоочередного проезда данного участка дороги. В спорной ситуации оба водителя должны были руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, что выполнено водителем Попко Д.А. и не выполнено вторым водителем. Указанные обстоятельства не были учтены должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления. Судом при рассмотрении дела неправильно определены фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Дело об административном правонарушении рассмотрено лицом, которое не имело на то полномочий.
В судебное заседание Попко С.А. не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Защитник Попко Д.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Инспектор по ИАЗ отделения ДПС и ИАЗ О ГИБДД Управления МВД России по г.Улан-Удэ Мытыпов Б.Н. в суд не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен.
Выслушав защитника Попко Д.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
В силу пункта 1.2 ПДД уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Привлекая Попко С.А. к административной ответственности, должностное лицо, а в дальнейшем при рассмотрении жалобы судья районного суда обоснованно исходили из того, что фактические обстоятельства, установленные в ходе разбирательства дела, свидетельствуют о совершении Попко С.А. вмененного ему административного правонарушения.
Как усматривается из материалов дела, 13 января 2018 года в 15 часов на ул. <...>, г.Улан-Удэ, на территории гаражного кооператива произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...>, государственный регистрационный номер ..., под управлением Попко С.А., <...>, государственный регистрационный знак ..., под управлением Х.
С учетом установленных фактических обстоятельств дела, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Попко С.А. состава административного правонарушения, поскольку в сложившейся дорожной ситуации Попко С.А. в соответствии с требованиями пункта 8.9 ПДД, приближаясь к заезду в гаражный кооператив, перед поворотом направо должен был уступить дорогу автомобилю под управлением Х., приближающемуся справа, соответственно, пользующемуся преимущественным правом движения.
Факт совершения Попко С.А. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом 03 АА N 1185034 об административном правонарушении от 18 января 2018 года; схемой дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями Попко С.А. и Черкасова В.В. от 13 января 2018 года.
Утверждения заявителя о невозможности применения в дорожно-транспортной ситуации требований пункта 8.9 ПДД являются ошибочными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Правило пункта 8.9 ПДД об обязанности водителя уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, применяется вне зависимости от количества полос движения и особенностей участка дороги.
Как следует из имеющегося в деле фотоматериала, траектория движения транспортных средств под управлением Попко С.А. и Х. пересекалась, что и привело к их столкновению. С доводами жалобы в этой части можно было бы согласиться только в том случае, если бы на спорном участке дороги имелось две полосы движения, по которым оба транспортных средства могли свободно двигаться в пределах соответствующей проезжей части.
Довод жалобы о том, что второй водитель Х. нарушил требования пункта 10.1 ПДД, не может быть принят во внимание, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось.
Довод защитника о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено неуполномоченным лицом, основан на ошибочном толковании норм КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 указанного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Согласно части 1 статьи 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.14 названного Кодекса, рассматривают органы внутренних дел (полиции).
Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел (полиции) вправе должностные лица, указанные в части 2 статьи 23.3 КоАП РФ.
Нормы, содержащей запрет на рассмотрение дела должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.
Таким образом, постановление о привлечении Попко С.А. к административной ответственности вынесено при правильном применении норм материального права и с соблюдением процессуальных требований, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, п.3 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 апреля 2018 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Попко С.А., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Назимова П.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка