Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 21-107/2018
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 21-107/2018
Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев жалобу Шаповала И.О. на решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 13 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установила:
постановлением и.о. командира ОБДПС ГИБДД ОМВД РФ по г.Уссурийску от 24 октября 2017 года Шаповал И.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 13 декабря 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Шаповала И.О. без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи, Шаповал И.О. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебное заседание Шаповал И.О. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, считаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.
Ответственность по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 6.2 указанных Правил зеленый сигнал разрешает движение, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по адресу <адрес> водитель Шаповал И.О., управляя автомашиной "Toyota Land Cruzer", государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ выехал на регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, совершил столкновение с автомашиной "Toyota Mark 2", государственный регистрационный знак N под управлением водителя Лигай А.А., после чего по инерции произошло столкновение с автомашиной "Subaru Impreza" государственный регистрационный знак N под управлением Акимовой Е.А.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы Шаповал И.О., судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Шаповал И.О. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод судьи является правильным.
Факт совершения Шаповалом И.О. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении N от 24 октября 2017 года, CD-диском с записью нарушения, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Шаповал И.О., Лигай А.А., Акимовой Е.А.
В ходе рассмотрения судьей районного суда данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, совершивший проезд на запрещающий сигнал светофора, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В жалобе Шаповал И.О. ссылается на проезд перекрестка на желтый сигнал светофора.
Доводы жалобы Шаповал И.О. об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в сложившейся ситуации водитель руководствуется требованиями пункта 6.14 правил дорожного движения, разрешающего дальнейшее движение водителям, которые при включении желтого сигнала светофора не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах определяемых п. 6.13 Правил, являются несостоятельными.
Приближаясь к месту установки светофора при правильной оценке ситуации и выборе скоростного режима, позволяющего предотвратить выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, Шаповал И.О. имел возможность остановиться на перекрестке перед знаком "Стоп-линия" при включении желтого, являющегося запрещающим движение, сигнала светофора.
Однако как следует из видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, в том время, как все водители остановились при включении запрещающего сигнала светофора, автомашина под управлением Шаповал И.О. на огромной скорости выехала на перекресток и совершила столкновение с автомашиной под управлением Лигай А.А., который проезжал перекресток на разрешающий сигнал светофора, и находился на середине перекрестка.
Довод жалобы о неописании должным образом в протоколе об административном правонарушении события административного правонарушения, что не отвечает требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, необоснован, поскольку из протокола об административном правонарушении от 24 октября 2017 года следует, что событие административного правонарушения подробно описано. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеются все необходимые сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о нарушении Правил дорожного движения водителями Лигай А.А. и Акимовой Е.А., что свидетельствует об их вине в ДТП, не могут быть признаны относимыми в рамках настоящего дела и не являются основанием для отмены состоявшихся решений по делу. По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.
Кроме того, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, Шаповал И.О. обязан был соблюдать требования правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.
В жалобе Шаповал И.О. не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы судьи и нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судьей и положенных в основу судебного решения, не опровергают наличие в действиях Шаповал И.О. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая, что нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены решения судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 13 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Шаповала И.О. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья Кубатова О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
