Решение Верховного Суда Республики Тыва от 08 ноября 2017 года №21-107/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

РЕШЕНИЕ

от 8 ноября 2017 года Дело N 21-107/2017
Судья Верховного Суда Республики Тыва Салчак А.А., при секретаре Ажи А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хитаришвили Т.Т. на постановление инспектора отдельной роты дорожно-патрульной службы (ДПС) ГИБДД Управления МВД РФ по г. Кызылу М. от 13 мая 2017 года, решение командира отдельной роты ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г. Кызылу С. от 25 мая 2017 года, решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 06 сентября 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хитаришвили Т.Т.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу М. от 13 мая 2017 года, оставленным без изменения решением командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу С. от 25 мая 2017 года, Хитаришвили Т.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 06 сентября 2017 года названные акты оставлены без изменения, жалоба Хитаришвили Т.Т. - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи, Хитаришвили Т.Т. подал жалобу в Верховный Суд Республики Тыва, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении, решение должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что 13 мая 2017 года около N двигаясь по ** в сторону центра города, около **, управляя автомобилем марки **, 2003 года выпуска, чёрного цвета, с государственным регистрационным знаком ** был остановлен инспектором ДПС М., который сославшись на визуальное определение нанесённой тонировочной плёнки, произвёл замер светопропускаемости передних боковых стёкол, прибором Свет N. По результатам замера светопропускаемость составила 37 %, что является недопустимым по ГОСТ, о чем был составлен протокол об административном правонарушении N от 13 мая 2017 года, а также постановление по делу об административном правонарушении этим же числом. При вынесении постановления он инспектору всё объяснил, в своём письменном объяснении также указал, что купил автомашину 10.05.2017 года и о наличии несоответствующего ГОСТ затемнения передних боковых стёкол не знал и знать не мог по объективным причинам, у него не было возможности проверить процент светопропускаемости стёкол до правонарушения.
В судебном заседании Хитаришвили Т.Т. жалобу по изложенным в ней основаниям поддержал.
Представители отдельной роты ДПС и Управления ГИБДД МВД РФ по г. Кызылу в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 30.6 КоАП РФ.
Выслушав Хитаришвили Т.Т., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья Верховного Суда Республики Тыва приходит к следующему.
В соответствии с часть. 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 7.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 12.07.2017) "О Правилах дорожного движения" (далее - ПДД РФ) установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Согласно пункту 4.3 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (ред. от 13.12.2016) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Из материалов дела следует, что 13 мая 2017 года около N, водитель Хитаришвили Т.Т., управлял транспортным средством марки **, государственный регистрационный знак N 17, на передних боковых стёклах которой в нарушение п. 7.3 ПДД РФ наклеена тёмная плёнка, светопропускаемость которой составляет 37 %, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Оставляя без изменения постановление инспектора отдельной роты ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г. Кызылу М. от 13 мая 2017 года, командир отдельной роты ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г. Кызылу С. и судья Кызылского городского суда Республики Тыва согласились с тем, что в действиях Хитаришвили Т.Т. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.
При рассмотрении дела судьей Хитаришвили Т.Т. представил договор купли-продажи транспортного средства от 10 мая 2017 года о приобретении транспортного средства ** у К., а также соглашение о расторжении договора купли-продажи от 15 мая 2017 года.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Вместе с тем исходя из характера и степени потенциальной опасности административного правонарушения, учитывая факт приобретения Хитаришвили Т.Т. автомобиля накануне привлечения к административной ответственности и расторжения договора купли-продажи транспортного средства, а также обстоятельств совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, имеются основания для признания вменяемого ему деяния малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, а также объявлением ему устного замечания, будут достигнуты предупредительные цели административного наказания, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Таким образом, состоявшиеся по делу решения должностных лиц и судьи подлежат отмене, а производство по данному делу прекращению в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление по делу об административном правонарушении N от 13 мая 2017 года, решение командира отдельной роты ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г. Кызылу С. от 25 мая 2017 года, решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 06 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хитаришвили Т.Т. отменить, производство по данному делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Верховного Суда А.А. Салчак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка