Решение Пермского краевого суда от 22 августа 2019 года №21-1071/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 августа 2019 года Дело N 21-1071/2019
Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Бояршинова Виталия Валерьевича на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 08.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жужгова Виктора Владимировича,
установила:
Постановлением старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды от 13.12.2018 N840 Жужгов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Жужгов В.В. обратился с жалобой на данное постановление в Свердловский районный суд г. Перми.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 08.07.2019, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Жужгова В.В., постановление от 13.12.2018 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Жужгова В.В. по доверенности Бояршинов В.В. выражает несогласие с судебным актом, просит о его отмене и принятии решения о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Жужгова В.В. состава вмененного ему правонарушения.
В судебном заседании защитник Бояршинов В.В. жалобу поддержал.
Жужгов В.В. извещался по указанному им месту жительства, извещение возвращено неврученным. С учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", препятствия к рассмотрению дела отсутствуют.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Бояршинова В.В., исследовав материалы дела, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.
Статья 8.12.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.
Основанием для привлечения Жужгова В.В. к административной ответственности по данной норме послужило полное ограничение свободного доступа к части водного объекта - пруда на р. Очер, его береговой полосы общего пользования (20 м) на территории земельного участка с кадастровым номером ** по адресу: ****, принадлежащего на праве собственности Жужгову В.В.
При рассмотрении жалобы судьей районного суда не было учтено следующее.
Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Исходя из объяснений защитника Бояршинова В.В. жалоба была подана в Свердловский районный суд г. Перми по месту рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом.
Между тем, из разъяснений, приведенных в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Исходя из системного толкования указанных положений, определяющим фактором при установлении территориальной подсудности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения (с учетом юрисдикции органа).
Как видно из материалов дела, местом совершения правонарушения в данном случае является местонахождение земельного участка, вследствие осмотра которого должностным лицом были выявлены признаки состава административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, то есть в г. Очере.
Таким образом, жалоба подлежала рассмотрению судьей Очерского районного суда Пермского края по месту совершения правонарушения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Допущенное судьей Свердловского районного суда г. Перми процессуальное нарушение является существенным, влекущим безусловную отмену решения от 08.07.2019 с направлением дела для рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по подсудности в Очерский районный суд Пермского края.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
Решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 08.07.2019 отменить; дело направить для рассмотрения жалобы Жужгова В.В. на постановление старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды от 13.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.12.1 КоАП РФ, в Очерский районный суд Пермского края.
Судья - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка