Определение Костромского областного суда от 10 января 2019 года №21-1071/2018, 21-7/2019

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2019 года Дело N 21-7/2019
г.Кострома 10 января 2019года
Судья Костромского областного суда Трифонова В.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО <данные изъяты> ФИО3 на определение судьи Буйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.1 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Директор ООО <данные изъяты> ФИО3 с пропуском установленного ст.30.3 КоАП РФ срока обратился в суд с жалобой на указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования было заявлено устно защитником Общества в судебном заседании.
Определением Буйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства было отказано, а производство по жалобе - прекращено.
Определением судьи Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Буйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ Определение судьи Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановлением председателя Костромского областного суда, дело направлено для нового рассмотрения жалобы защитника ООО <данные изъяты> ФИО4 в Костромской областной суд.
ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Костромского областного суда определение судьи Буйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в Буйский районный суд <адрес> со стадии подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Основанием к отмене явилось то обстоятельство, что в нарушение требований ст.30.3, 24.4 ч.2 КоАП РФ ходатайство о восстановлении срока обжалования должно быть подано в письменном виде, а лицо, подавшее жалобу, такое ходатайство в установленном законом порядке не заявило.
ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Буйского районного суда <адрес> жалоба ООО <данные изъяты> возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Решением судьи Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Буйского районного суда <адрес> от 09.072018года было изменено, ООО <данные изъяты> отказано в приеме жалобы на постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> в связи с пропуском срока на её подачу.
ДД.ММ.ГГГГ в Буйский районный суд <адрес> поступила жалоба директора ООО <данные изъяты> на постановление должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.
ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Буйского районного суда <адрес> в восстановлении срока на обжалование отказано, а производство по жалобе - прекращено.
В жалобе, поданной в Костромской областной суд, директор ООО <данные изъяты> ФИО3 просит определение Буйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и восстановить пропущенный для обжалования постановления должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ срок. Одновременно им заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство мотивировано тем, что судьи Буйского районного суда <адрес> разъяснили возможность обжалования вступившего в законную силу постановления должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.13 КоАП РФ. Однако, его жалоба на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, поданная в Костромской областной суд в указанном порядке, была возвращена с разъяснение о невозможности обжалования вступившего в законную силу постановления несудебного органа и должностного лица по делам об административных правонарушениях в порядке ст.30.12-30.19 КоАП РФ. Поскольку заявитель был введен в заблуждение судьями Буйского районного суда, то пропустил срок на обжалование определения от ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине.
Изучив материалы дела, выслушав защитника ООО <данные изъяты> ФИО4, прихожу к следующему.
Согласно ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Из материалов дела следует, что копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была получена ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Жалоба директора ООО <данные изъяты> ФИО3 на указанное определение сдана в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ(согласно почтового идентификатора N), то есть с попуском установленного ст.30.3 КоАП РФ срока.
Доводы заявителя, приведенные в жалобе относительно уважительности причин пропуска срока на обжалование, таковыми признаны быть не могут, поскольку они объективно не препятствовали подаче жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Иных достоверных данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших подаче жалобы в установленный законом срок, суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для восстановления директору ООО <данные изъяты> ФИО3 пропущенного срока для обжалования определения Буйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.12, 30.3 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Ходатайство директора ООО <данные изъяты> ФИО3 о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, вынесенном в отношении ООО <данные изъяты> оставить без удовлетворения, а производство по жалобе директора ООО <данные изъяты> ФИО3 на указанное постановление - прекратить.
Судья: В.С.Трифонова.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка