Решение Хабаровского краевого суда от 10 января 2019 года №21-1071/2018, 21-26/2019

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 января 2019 года Дело N 21-26/2019
10 января 2019 года гор. Хабаровск
Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу Раимова С.Б. на постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 12 июля 2018 г. и решение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Раимова С.Б., <данные изъяты>,
установил:
Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Воротникова М.А. (далее - должностное лицо) от 12 июля 2018 г. Раимову С.Б. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (л.д.13).
Данным постановлением Раимов С.Б. признан виновным в нарушении пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ (далее - Правила).
Решением судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 ноября 2018 г. постановление должностного лица оставлено без изменения (л.д.92-97).
Раимов С.Б. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи районного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, а производство по делу прекратить (л.д.111-113).
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно п. 6.2 Правил, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
зеленый сигнал разрешает движение;
зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В соответствии с п.6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора.
Из материалов дела следует, что Раимов С.Б. 20 июня 2018г. в 12 часов 02 минуты, управляя автомобилем по ул. Советской в г.Комсомольске-на-Амуре, в нарушение пп.6.2, 6.13 Правил, выехал на регулируемый перекресток с ул.Калинина на запрещающий сигнал светофора, после чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем под управлением Утиной Я.В. (Кузнецовой Я.В.).
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, подробно перечисленными в решении судьи районного суда (л.д.95-97).
При рассмотрении жалобы Раимова С.Б. на постановление по делу об административном правонарушении, имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, вынесенное решение основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.
Доводы жалобы не влекут сомнений в виновности Раимова С.Б. в нарушении Правил дорожного движения.
Показания свидетелей и очевидцев происшествия объективно оценены судьей районного суда в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами; исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, послужившая основанием к выводу судьи о виновности Раимова С.Б. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.
При этом судья районного суда обоснованно признал реабилитирующие показания свидетеля ФИО2, как способ помочь правонарушителю избежать административной ответственности. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, изложенной в решении судьи, не имеется.
Ссылка в жалобе на имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля ФИО1 и его письменными объяснениями, незначительны и вызваны тем, что со дня ДТП до дня дачи им показаний в суде прошел значительный промежуток времени. Между тем его показания о том, что автомобиль Раимова С.Б. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, согласуются с совокупностью иных доказательств по делу.
Указание заявителя жалобы на слова Утиной Я.В. инспектору ГИБДД о том, что непосредственно в момент ДТП она отвлеклась на ребенка и в момент удара сигнала светофора не видела, не свидетельствует о том, что она въехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, поскольку столкновение произошло в тот момент, когда она уже двигалась по перекрестку. При этом в своем объяснении, данном сразу же после ДТП, она указала, что подъезжая к перекрестку, посмотрела на светофор, где горел мигающий зеленый сигнал и продолжила движение, в этот же момент отвлеклась на ребенка и почувствовала удар (л.д.19). Учитывая тот факт, что перед въездом Утиной Я.В. на перекресток на светофоре горел мигающий зеленый сигнал, въезд на перекресток Раимова С.Б. был осуществлен им на запрещающий сигнал светофора.
Каких-либо иных обстоятельств, касающихся происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения, Раимов С.Б. в рассматриваемой жалобе не приводит. Его доводы сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку изложенных в нем выводов, ничем не опровергают.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
При таких обстоятельствах, являются законными и обоснованными выводы судьи о правомерности привлечения Раимова С.Б. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, срок привлечения к ответственности не нарушен, а оснований к отмене судебного решения и постановления должностного лица не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 12 июля 2018 г. и решение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Раимова С.Б. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья
Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка