Дата принятия: 09 августа 2018г.
Номер документа: 21-1070/2018
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 августа 2018 года Дело N 21-1070/2018
Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области Колодеева И.В. на решение судьи Октябрьского городского суда Самарской области от 27 июня 2018 года, которым
отменено постановление Государственной инспекции труда в Самарской области 63/12-1414-18-И/372/3 от 22.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО "ЮНОНА", а производство по делу прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ с объявлением устного замечания,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области Колодеева И.В. от 22.05.2018 года юридическое лицо - ООО "ЮНГОНА" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Судьей Октябрьского городского суда Самарской области 27 июня 2018 года вышеуказанное постановление административного органа отменено, производство по делу прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершенного правонарушения.
Не согласившись с указанным решением, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Самарской области Колодеев И.В. обратился в Самарский областной суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения, поскольку по делу не усматривается оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным. Просит состоявшееся по делу решение суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство из Государственной инспекции труда в Самарской области об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области Колодеев И.В. в очередном отпуске с 30.07.2018 г. по 05.09.2018 г.
Данное ходатайство не может быть удовлетворено, поскольку отложение дела на столь длительный срок повлечет затягивание и нарушение сроков рассмотрения дела. Кроме того, юридическое лицо - Государственная инспекция труда в Самарской области имеет возможность направить в суд другого представителя по данному делу.
Проверив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав возражения представителя ООО "ЮНОНА" Фроловой О.В., прихожу к следующим выводам.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.
Согласно ч.4 ст.5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно трудового договора от 01.12.2017 г. N 14/105, заключенного между Тарасовым К.С. и ООО "ЮНОНА", Тарасов К.С. принимается на работу в должности фармацевта. Главой 3 данного трудового договора предусмотрен срок испытания 3 месяца. В материалах дела имеется копия диплома Тарасова К.С. от 29 июня 2017 года об окончании государственного профессионального образовательного учреждения "Анжеро-Судженского политехнического колледжа" г. Анжеро-Судженска Кемеровской области по специальности "фармация" и сертификат специалиста от 29 июня 2017 года по специальности "фармация и копия трудовой книжки Тарасова К.С., в которой внесены записи о работе: 21.10.2017 г. Тарасов К.С. принят на работу в ООО "ВЭЙДА" в котельную истопником; 21.11.2017 г. уволен по собственному желанию; 01.12.2017 г. принят на должность фармацевта в аптеку ООО "ЮНОНА".
В соответствие с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В соответствие абз. 5 ч. 4 ст. 70 Трудового кодекса РФ испытание при приеме на работу не устанавливается для лиц, получивших среднее профессиональное образование или высшее образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам и впервые поступающих на работу по полученной специальности в течение одного года со дня получения профессионального образования соответствующего уровня.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что Государственная инспекция труда в Самарской области правильно квалифицировала совершенное ООО "ЮНОНА" административное правонарушение по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.
Факт совершения Учреждением данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: актом проверки N63/12-1414-18-И/372/1 от 22.05.2018 г., протоколом об административном правонарушении N63/12-1414-18-И/372/2 от 22.05.3018 года, составленным надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.
Вместе с тем, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Судом районного суда установлено, что хотя в данном случае действия ООО "ЮНОНА" формально и образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, однако, с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий, вышеуказанные действия ООО "ЮНОНА" не представляют каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, в связи с чем суд обоснованно посчитал возможным освободить ООО "ЮНОНА" от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Учитывая указанные выше обстоятельства, а также принимая во внимание, что данное правонарушение не повлекло какого-либо ущерба и не привело к существенному нарушению прав и охраняемым законом интересов кого-либо, решение об освобождении юридического лица от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ не противоречит установленным ст.1.2 КоАП РФ задачам законодательства об административных правонарушениях, ранее к административной ответственности по одноименным административным правонарушениям юридическое лицо не привлекалось.
Доводы жалобы государственного инспектора труда в Самарской области Колодеева И.В. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебной инстанцией при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ.
Другие доводы, приведенные в жалобе заявителя, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого решения, жалоба не содержит.
Поскольку при разрешении вопроса о малозначительности совершенного правонарушения судом были соблюдены вышеуказанные требования закона, оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Октябрьского городского суда Самарской области от 27 июня 2018 года, которым отменено постановление Государственной инспекции труда в Самарской области 63/12-1414-18-И/372/3 от 22.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО "ЮНОНА", а производство по делу прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ с объявлением устного замечания, - оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области Колодеева И.В. - без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
