Решение Приморского краевого суда от 04 октября 2017 года №21-1070/2017

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 04 октября 2017 года Дело N 21-1070/2017
 
4 октября 2017 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кантур ... на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку от ... , решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку Костенецкого Е.Г. № от ... Кантур Ю.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Решением врио заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку от ... постановление должностного лица от ... оставлено без изменения, жалоба Кантур Ю.М. - без удовлетворения.
Решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ... вышеуказанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Кантур Ю.М. - без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением, решением должностного лица и решением судьи, Кантур Ю.М. подал жалобу в Приморский краевой суд, в которой просит оспариваемые акты отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав объяснения защитника Кантур Ю.М. - Хлебодаровой А.С., поддержавшей доводы жалобы, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемых актов не имеется.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).
В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода (п. 14.1 в ред. Постановления Правительства РФ от 14.11.2014 N 1197).
Такое регулирование направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов.
Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. Правил.
Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил (п. 14.2 в ред. Постановления Правительства РФ от 14.11.2014 N 1197).
На регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.11.2014 N 1197).
Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении влечет за собой ответственность по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Из материалов дела следует, что ... в 10 часов 28 минут водитель Кантур Ю.М., управляя транспортным средством марки «Toyota 4Ranner», государственный регистрационный знак №, в районе < адрес>, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Виновность Кантур Ю.М. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении № от ... , составленным при обнаружении должностным лицом ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, рапортом инспектора ГИБДД от ... ; записью видеорегистратора, которые получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения дела.
Действия Кантур Ю.М. правильно квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе заявитель указывает, что он управляя автомобилем находясь на пешеходном переходе (зебре) не вынудил пешехода изменить скорость и направление движения. Он проехал пешеходный переход до того, как пешеход дошел до его полосы движения и он формально исполнил обязанность, убрал автомобиль с пути следования пешехода. Полагает, что факт наличия пешеходов на пешеходном переходе не запрещает водителям продолжать движение через нерегулируемый пешеходный переход.
Заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, и вина не доказана.
Однако указанный вывод заявителя является не верным, и при обстоятельствах указанных Кантур Ю.М., и как отражено в постановлении должностного лица, водитель Кантур Ю.М. обязан был выполнить требование пункта 14.1 Правил дорожного движения и уступить дорогу пешеходу.
Вопреки доводам жалобы, пункт 14.1 Правил дорожного движения содержит безусловное требование уступить дорогу любому пешеходу, вступившему на проезжую часть, при этом указанный пункт Правил не ставит данную обязанность в зависимость от ширины проезжей части, а также расстояния, в котором пешеход, вступивший на проезжую часть, находится от автомобиля.
Как правильно указано в решении судьи районного суда, правонарушение выявлено уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС, при исполнении служебных обязанностей.
При этом личная заинтересованность в исходе дела инспектора ДПС ГИБДД не установлена, поскольку, привлекая Кантур Ю.М. к административной ответственности, инспектор выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.
Законность и обоснованность постановления должностного лица от ... в полном объеме проверены вышестоящим должностным лицом, и судьей Фрунзенского районного суда города Владивостока с соблюдением требований статьей 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в решениях приведены мотивы, по которым должностное лицо и судья районного суда пришли к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.
Относительно доводов жалобы о том, что не был опрошен пешеход, следует отметить, что данное обстоятельство не влечет недействительность постановления должностного лица, поскольку положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают обязательного установления личности и допроса пешехода, которому не уступили дорогу при переходе проезжей части.
Наказание Кантур Ю.М. назначено в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку от ... , решение врио заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку от ... , решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кантур ... оставить без изменения, жалобу Кантур Ю.М. - без удовлетворения.
Судья А.М. Тымченко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка