Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 21-1069/2019
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 21-1069/2019
Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании в жалобу защитника Телицина Д.А. на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 26.04.2019, решение руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 23.05.2019, решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.07.2019, вынесенных в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДОМКОМ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 26.04.2019 N1616 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДОМКОМ" (далее общество, ООО "УК ДОМКОМ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Решением руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 23.05.2019 N 8 постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 26.04.2019 N1616 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.07.2019 вышеуказанные постановление и решение оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Телицин Д.А., действующий по доверенности, просит отменить принятые по делу акты, указав на составление протокола измерения уровня шума с нарушением методических указаний, на устранение источника шума, а также полагая о суровости назначенного наказания.
В судебном заседании в краевом суде законный представитель юридического лица Лодыгин А.Н., защитник Телицин Д.А., извещенные о времени и месте, участия не принимали.
Изучив доводы жалобы, заслушав потерпевшую Ф., представителя административного органа М., полагавших о необоснованности доводов жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии со ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет административную ответственность.
Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ) понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.
Под факторами среды обитания понимаются биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) состояние здоровья будущих поколений.
Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.
Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 29.03.2019 в 10.00 в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО "УК ДОМКОМ" по распоряжению N350 от 28.02.2019 выявлено, что обществом допущено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений, а именно: по результатам проведенных измерений установлено, что уровни шума, проникающего в жилое помещение квартиры N** дома N ** по ул.**** в г.Перми превышают допустимые для ночного времени значения: уровня звука, уровня звукового давления в октавной полосе со среднегеометрической частотой 250 Гц выше допустимых показателей при эксплуатации насоса N1, установленного в подвальном помещении многоквартирного жилого дома, что является нарушением статей 11,24 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 6.1 Приложение N3 СанПиН 1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Действия ООО "УК ДОМКОМ" квалифицированы по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина ООО "УК ДОМКОМ" в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки; решением прокурора о согласовании внеплановой выездной проверки; актом проверки, экспертным заключением по результатам лабораторных и инструментальных исследований, испытаний и иными материалами.
Допустимость и достоверность принятых судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями стать 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ООО "УК ДОМКОМ" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
Управляющая компания должна была надлежащим образом исполнять свои обязательства, предусмотренные договором управления и действующим законодательством Российской Федерации, в том числе, принимать все необходимые меры для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства. При этом у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, однако обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Факт обращения общества в организацию, являющуюся исполнителем работ по установке насоса и ответственную за его эксплуатацию, не свидетельствует о достаточности принятия всех зависящих от управляющей компании мер по соблюдению правил и норм.
При таких обстоятельствах, действия ООО "УК ДОМКОМ" по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.
Довод жалобы о составлении протокола измерения уровня шума с нарушением требований п. 1.18 Методических указаний по контролю МУК, в связи с тем, что не указаны условия, при которых проводилось исследование, не свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, поскольку сведения о положении дверей и форточек комнаты во время проведения измерений, необходимы только в случае если источник шума располагается вне здания, в данном же случае источник шума расположен в подвальном помещении дома, т.е. в здании, где проводились замеры шума.
Положения статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении наказания соблюдены, наказание было назначено в минимальном размере санкции статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы оснований для применения статьи 2.9, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку совершенное юридическим лицом административное правонарушение несет в себе определенную общественную опасность, создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан. При этом осуществление деятельности управляющей компанией с нарушением санитарных правил может нанести существенный вред охраняемым интересам жителей дома.
Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не имеется.
С учетом изложенного, обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 26.04.2019, решение руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 23.05.2019, решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.07.2019 оставить без изменения, жалобу защитника Телицина Д.А. - без удовлетворения.
Судья-подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
