Решение Хабаровского краевого суда от 25 декабря 2017 года №21-1068/2017

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 декабря 2017 года Дело N 21-1068/2017
Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу Пупыкина П.С. на решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24 ноября 2017 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Пупыкина П. С.,
установил:
Постановлением дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску Биндюковой Е.В. от 21 октября 2017 года N Пупыкин П.С. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Данным постановлением Пупыкин П.С. признан виновным в том, что 20 октября 2017 года в 20 часов 50 минут управлял автомобилем со стороны <адрес>, при перестроении не предоставил преимущества в движении и совершил столкновение с автомобилем "Toyota Corolla", гос.номер <данные изъяты>, под управлением водителя Журова И.Л., чем нарушил п.8.4 ПДД РФ.
Решением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24 ноября 2017 года постановление оставлено без изменения.
Пупыкин П.С. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и судебное решение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
В судебном заседании Пупыкин П.С. поддержал доводы жалобы.
Потерпевший (второй участник ДТП) Журов И.Л. просил оставить решение судьи без изменения.
Должностное лицо ГИБДД Биндюкова Е.В., вынесшая постановление, извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в связи с чем возможно рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Часть 3 ст.12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.
В соответствии с п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Факт совершения Пупыкиным П.С. административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами: дополнением к постановлению (л.д.21); объяснениями Пупыкина П.С. (л.д.22), Журова И.Л. (л.д.23); схемой происшествия (л.д.24, оборот); показаниями Журова И.Л. в суде первой инстанции; видеозаписью, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Жалоба Пупыкина П.С. не содержит доводов, опровергающих законность оспариваемого решения судьи по делу об административном правонарушении. Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении должностным лицом и судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию ее автора с оценкой доказательств его вины и фактических обстоятельств правонарушения.
В соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Материалы дела не содержат письменных ходатайств Пупыкина П.С. о вызове и допросе свидетеля, подлежащих обязательному рассмотрению судом. Поэтому ссылка в жалобе на то, что судом не был приглашен свидетель, отклоняется как необоснованная.
Вопреки доводам жалобы каких-либо разногласий между показаниями Журова И.Л. и видеозаписью с регистратора, не имеется.
Ссылка в жалобе на нарушение норм КАС РФ подлежит отклонению, так как производство по делам об административных правонарушениях регламентировано нормами КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах должностное лицо ГИБДД и судья районного суда пришли к правильному выводу о нарушении Пупыкиным П.С. п.8.4 ПДД РФ, поскольку при перестроении Пупыкин П.С. должен был уступить дорогу транспортному средству "Toyota Corolla", гос.номер <данные изъяты>, под управлением Журова И.Л., движущемуся попутно без изменения направления движения, однако не сделал этого и создал помеху для автомобиля под управлением Журова И.Л., о чем свидетельствует сам факт столкновения транспортных средств.
Действия Пупыкина П.С. правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, административное наказание назначено в соответствии с санкцией.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.
Поводов для отмены постановления и решения по доводам жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24 ноября 2017 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Пупыкина П. С. - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда Е.В. Волошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка