Решение Самарского областного суда от 18 июня 2020 года №21-1066/2020

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 21-1066/2020
Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Буренок Э.В. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 13 мая 2020 года, которым
постановление инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре N 188100631900002061326 от 21.02.2020 года по делу об административном правонарушении в отношении Буренок Эдуарда Валерьевича по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ оставлено без изменения,
Установил
Постановлением N 188100631900002061326 инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от 21.02.2020 года, Буренок Эдуард Валерьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением и.о. командира 4 роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по городу Тольятти от 19 февраля 2020 года постановление N 18810063170005145174 командира 4 роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти от 05.02.2020 года - оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением должностного лица, Буренок Э.В. обратился в Кировский районный суд г. Самары с жалобой.
Определением судьи Кировского районного суда от 28 февраля 2020 года жалоба направлена по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самары.
Судьей Октябрьского районного суда г.Самары 13 мая 2020 года вынесено указанное выше решение.
В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, Буренок Э.В. просит отменить решение районного суда, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства дела, знаки установлены с нарушением ГОСТ.
Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав Буренок Э.В. в поддержание доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Разделом 12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.
Согласно Правилам дорожного движения дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.
Согласно ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 15 февраля 2020 года в 12 часов 10 минут по адресу <адрес> водитель Буренок Эдуард Валерьевич, управляя транспортным средством Хундай Туксон, г/н N в нарушение п.1.3 ПДД РФ, совершил остановку и стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака знак 3.27 "Остановка запрещена".
Таким образом, Буренок Э.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Буренок Э.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, суд обоснованно не усмотрел.
Довод жалобы об установке знаков с нарушением требований "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" в связи с чем, знак не виден с места водителя при движении автомобиля, является несостоятельным.
Согласно Приложению 1 к ПДД дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Действие знаков 3.10, 3.27-3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены. Зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26-3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
В силу п. 1.2 Правил дорожного движения "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Соответственно зона действия знака 3.27 "Остановка запрещена" в данном случае распространяется на ту сторону дороги, на которой он установлен, в том числе на проезжую часть, тротуар, обочину, разделительные полосы при их наличии, и не прерывается в местах выезда с прилегающих территорий.
При этом табличка 8.24 "Работает эвакуатор" допускается применять совместно с запрещающими знаками 3.27-3.30, для информирования о возможном задержании транспортного средства и помещении его на специализированную стоянку.
Согласно ГОСТ Р 52289-2004, зона действия любого из знаков 3.27 - 3.30 может быть уменьшена установкой в конце зоны их действия повторных знаков 3.27 - 3.30 с табличкой 8.2.3 (что является предпочтительным) или применением таблички 8.2.2 либо установкой другого знака из указанного перечня или установкой знака 6.4 "Место стоянки" с табличкой 8.2.1 "Зона действия".
Как следует из представленных видеоматериалов дела знак 3.27 "Остановка запрещена" установлен по месту фиксации административного правонарушения и при должной внимательности водителя хорошо просматривается. Правила дорожного движения предполагают, что водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения.
При таких обстоятельствах, административный орган своим постановлением от 21 февраля 2020 года обоснованно привлек Буренок Э.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, а суд обоснованно отказал последнему в удовлетворении жалобы на вышеуказанное постановление административного органа.
Каких-либо существенных нарушений административного законодательства по делу допущено не было.
Факт совершения Буренок Э.В. административного правонарушения подтверждается: протоколом 63 СМ N 054259 об административном правонарушении от 15 февраля 2020 года, постановлением N 188100631900002061326 инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от 21.02.2020 года, видеоматериалами и иными материалами дела.
Доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи, и свидетельствуют о наличии в действиях Буренок Э.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ.
В данном случае Буренок Э.В. не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Буренок Э.В., не усматривается.
Выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых по делу решений, не допущено.
Обоснованность привлечения Буренок Э.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и соответствующие выводы суда сомнений не вызывают.
Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.
Оснований для отмены состоявшихся по делу решений и прекращения производства, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 13 мая 2020 года и постановление инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре N 188100631900002061326 от 21.02.2020 года по делу об административном правонарушении в отношении Буренок Эдуарда Валерьевича по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Буренок Э.В. - без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка