Решение Пермского краевого суда от 12 ноября 2018 года №21-1066/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 ноября 2018 года Дело N 21-1066/2018
Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., рассмотрев 12 ноября 2018 года в городе Перми жалобу Коваля Михаила Васильевича на решение судьи Свердловского районного суда города Перми от 27 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,
установил:
постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 21 декабря 2017 года N 18810159171221000867 Коваль М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из постановления следует, что 20 декабря 2017 года в 11 часов 24 минуты на регулируемом пешеходном переходе по ул. Революции 6 в городе Перми водитель транспортного средства марки Honda государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является Коваль М.В., превысил разрешенную в населенном пункте скорость движения транспортного средства не более 60 км/час на величину более 20 км/час, но не более 40 км/час (на 29 км/час), двигаясь со скоростью 89 км/час, чем нарушил пункты 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Решением судьи Свердловского районного суда города Перми от 27 августа 2018 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Коваля М.В., постановление должностного лица по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, адресованной в Пермский краевой суд, Коваль М.В. просит об отмене решения судьи районного суда. В обоснование заявленных требований указано, что на момент фиксации правонарушения не являлся собственником транспортного средства, поскольку продал его по договору купли-продажи от 20 августа 2015 года.
Заявитель жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился.
Рассмотрев материалы административного дела, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований к отмене обжалуемого акта по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
В силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 приведенного Кодекса.
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 20 декабря 2017 года в 11 часов 24 минуты на регулируемом пешеходном переходе по ул. Революции 6 в городе Перми водитель транспортного средства марки Honda государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является Коваль М.В., превысил разрешенную в населенном пункте скорость движения транспортного средства не более 60 км/час на величину более 20 км/час, но не более 40 км/час (на 29 км/час), двигаясь со скоростью 89 км/час, чем нарушил пункты 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Одиссей", имеющим функции фото-видео съемки, видеозаписи.
Принимая решение по делу об административном правонарушении, и отказывая в удовлетворении жалобы на постановление о наложении административного штрафа, судья обоснованно исходил из того, что оснований для отмены указанного постановления не имеется. Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении водителем транспортного средства марки Honda государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является Коваль М.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В подтверждение доводов жалобы Ковалем М.В. представлены светокопии договора купли-продажи и акта приема-передачи транспортного средства от 20 августа 2015 года (л.д. 5 - 6).
В судебные заседания Коваль М.В. не являлся, дополнительных доказательств, подтверждающих доводы жалобы, суду не представил.
Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Коваля М.В. на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные Ковалем М.В. доказательства, судья районного суда пришел к выводу о том, что эти доказательства не подтверждают его утверждение о том, что в момент фиксации административного правонарушения 20 декабря 2017 года упомянутое транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения его жалоб. Судья, в частности, отметил, что доказательств, бесспорно свидетельствующих об этом, Ковалем М.В. не представлено и в материалах дела не содержится. Не представлено таких доказательств и с настоящей жалобой, поданной в Пермский краевой суд.
Оснований не согласиться с таким выводом судьи не имеется. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном постановлении.
Действия Коваля М.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им незаверенные копии договора купли-продажи и акта приема-передачи в совокупности, с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 названного Кодекса.
Порядок и срок давности привлечения Коваля М.В. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Ковалю М.В. согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Свердловского районного суда города Перми от27августа2018года оставить без изменения, жалобу Коваля Михаила Васильевича - без удовлетворения.
Судья -подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка