Решение Костромского областного суда от 27 декабря 2018 года №21-1065/2018

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 декабря 2018 года Дело N 21-1065/2018
г.Кострома 27 декабря 2018года.
Судья Костромского областного суда Трифонова В.С. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, вынесенном в отношении ФИО2,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением N инспектора отделения по розыску ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Решением Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 на указанное постановление была удовлетворена, постановление должностного лица ОГИБДД - отменено за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Костромской областной суд, потерпевший ФИО1, просит решение суда отменить, а жалобу ФИО2 - оставить без удовлетворения.
В обоснование приводит доводы о нарушении его права на участие в судебном разбирательстве, о котором он не был извещен, а о принятом решении узнал ДД.ММ.ГГГГ из поступившего на его электронный адрес письма. О рассмотрении дела в его отсутствие в Димитровском районном суде он не ходатайствовал.
Кроме того, считает выводы суда необъективными и противоречивыми, не соответствующими нормам ПДД.
В частности, не согласен с выводом суда о том, что он совершал маневр обгона автомашины под управлением ФИО2. Он двигался на одностороннем участке дороги, а автомашина под управлением ФИО2 фактически совершила таран его автомашины(умышленный либо по неосторожности), что подтверждается видеозаписью и повреждениями на транспортных средствах. Судом не приняты все меры к установлению истины, в частности, не был допрошен свидетель, которого он указал в своем объяснении.
Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, ФИО2, полагавшего решение суда оставить без изменения, нахожу необходимым принять следующее решение.
В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч.3 ст.25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Из постановления должностного лица ОГИБДД усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15час.30мин. ФИО2, управляя автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N, двигаясь в <адрес>, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не учел безопасный боковой интервал, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1
Таким образом, ФИО6 является потерпевшим.
В нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ судом не установлено, извещены ли все участники производства по делу в установленном порядке, в том числе потерпевший, права которого данным решением затрагиваются.
Кроме того, суд в нарушение требований ст.26.11 КоАП РФ, не дал оценку всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, в частности, объяснению ФИО7, а также сослался на показания инспектора ГИБДД ФИО5, который в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО2 в Димитровском районном суде <адрес> не опрашивался.
Таким образом, дело об административном правонарушении полно, всесторонне и объективно рассмотрено не было, поскольку не исследованы все доказательства по делу, которые в совокупности с иными доказательствами могли повлиять на выводы суда при принятии процессуального решения.
При таких обстоятельствах выводы суда, в соответствии с которыми было отменено постановление должностного лица ОГИБДД и прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, нельзя признать обоснованными и объективными.
На том же основании нельзя признать обоснованными и выводы суда в отношении действий ФИО6, который, по мнению суда, действовал неправомерно, совершил обгон автомобиля под управлением ФИО2, не убедившись в расстоянии до обгоняемого автомобиля, не рассчитав интервал между машинами и скорость движения, то есть, совершая обгон, не дал оценку создавшейся дорожной ситуации. При этом следует отметить, что суд, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, сделал выводы о виновности другого лица, которое к административной ответственности привлечено не было.
Кроме того, в решении суда содержатся существенные противоречия.
Так, суд, сделав выводы о необходимости отмены постановления должностного лица ГИБДД и прекращения дела в отношении ФИО2 в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, в резолютивной части решения указывает другое основание прекращения дела - отсутствие состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах решение суда, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Поскольку предусмотренные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в настоящее время истекли, дело не может быть направлено на новое рассмотрение, а производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст. 30.9. КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Решение судьи Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление N инспектора отделения по розыску ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменено, а производство по делу прекращено, отменить.
Производство по делу в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья: В.С.Трифонова.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка