Решение Приморского краевого суда от 04 октября 2017 года №21-1064/2017

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 04 октября 2017 года Дело N 21-1064/2017
 
04 октября 2017 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора Владивостокского городского округа по использованию и охраны земель Кузина Н.М. на решение судьи Советского районного суда города Владивостока от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Барандыча А.Г.,
у с т а н о в и л:
постановлением главного государственного инспектора Владивостокского городского округа по использованию и охране земель Кузина Н.М. № от ... Барандыч А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Советского районного суда города Владивостока от ... вынесенное постановление должностного лица по жалобе Барандыча А.Г. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления, главный государственный инспектор Владивостокского городского округа по использованию и охране земель Кузин Н.М. просит решение судьи отменить, как незаконное.
Главный государственный инспектор Владивостокского городского округа по использованию и охране земель Кузин Н.М., а также Барандыч А.Г. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, поэтому учитывая, что они извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи.
Часть 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0, 5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1, 5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1, 5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.
Подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ... государственным инспектором Приморского края по использованию и охране земель Семеновым А.В. проведена проверка доводов жалобы в обращении ФИО5 о соблюдения Барандычем А.Г. требований земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером №, площадью 458 м_2, расположенного по адресу: < адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, расположен частично в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, включающая территории предназначенные для ведения садоводства и дачного хозяйства (Ж-4), частично в зоне объектов автомобильного транспорта (Т-3), частично в зоне городских лесов и городских лесопарков (Р-1), разрешенное использование: для садоводства, принадлежит на праве собственности Барандычу А.Г. (договор купли-продажи от ... , №, дата регистрации ... ).
На земельном участке с западной стороны в огражденной территории расположена вышка сотового оператора «Мегафон». Размещение объекта осуществлено на основании договора краткосрочной аренды (11 месяцев) земельного участка № от ... заключенного между Барандычем А.Г. и ПАО «Мегафон». Предметом договора является часть земельного участка площадью 5 кв.м. для размещения столба с четырьмя трубостойками и термобокса у основания столба. На указанном столбе размещается специальное оборудование, которое представляет из себя базовую станцию № сети сотовой радиотелефонной связи ПАО «Мегафон» стандарта UMTS-2100.
По результатам проверки ... государственным инспектором Приморского края по использованию и охране земель Семеновым А.В. составлен акт № и сделан вывод об использовании Барандычем А.Г. земельного участка под станцию сети сотовой радиотелефонной связи, то есть не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным видом использования.
... по данному факту государственным инспектором Приморского края по использованию и охране земель Семеновым А.В. в отношении Барандыча А.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Барандыча А.Г. постановлением главного государственного инспектора Владивостокского городского округа по использованию и охране земель Кузина Н.М. к административной ответственности, установленной данной нормой.
Судья районного суда с выводами должностного лица и принятым им постановлением не согласился.
С решением судьи районного суда следует согласиться по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Зонирование территорий регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации и осуществляется в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов.
В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальными зонами признаются зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.
Согласно положениям статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки относится к полномочиям органов местного самоуправления.
Правила землепользования и застройки включают в себя: порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; карту градостроительного зонирования; градостроительные регламенты (часть 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).
Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства: основные, условно разрешенные и вспомогательные.
Делая вывод о виновности Барандыча А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что земельный участок фактически используется Барандычем А.Г. под станцию сети сотовой радиотелефонной связи, то есть не по целевому назначению в соответствии с видом его разрешенного использования, который учтен в государственном кадастре недвижимости. Вид разрешенного использования земельного участка под объект связи не изменен, сведений о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид его использования под объект связи не имеется.
Однако, как следует из материалов дела и установлено в ходе производства по делу должностным лицом и судьей районного суда, на принадлежащем Барандычу А.Г. на праве собственности земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по вышеуказанному адресу, возведена опора станции сети сотовой радиотелефонной связи с закрепленным соответствующим оборудованием. В аренде используется часть земельного участка площадью 5 кв.м. То есть фактически земельный участок используется в соответствии с установленным видом его разрешенного использования «садоводства».
Опора станции сети сотовой радиотелефонной связи с закрепленным соответствующим оборудованием размещена на основании договора аренды, заключенного между Барандычем А.Г. и ПАО «Мегафон», и не является объектом капитального строительства.
Должностным лицом при подаче жалобы оставлено без должного внимания следующее.
Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ... № (далее - классификатор).
Примечанием 2 к данному Приказу установлено, что содержание видов разрешенного использования, перечисленных в классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, если федеральным законом не установлено иное.
Согласно разъяснению, приведенному в письме Департамента недвижимости Министерства экономического развития Российской Федерации от ... №, положения примечания 2 к названному Приказу следует понимать как дополнение к любому из видов разрешенного использования, указанного в классификаторе, если иное прямо не запрещено федеральным законом. Размещение указанных в этом примечании антенно-мачтовых сооружений допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка.
Исходя из содержания примечания 2 к Приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от ... № и разъяснений данного органа, размещение такого оборудования связи на земельных участках, в видах разрешенного использования которых специально не оговорено размещение объектов связи, допустимо.
При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о наличии в деянии Барандыча А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованным признать нельзя.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
решение судьи Советского районного суда города Владивостока от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Барандыча А.Г. оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора Кузина Н.М. - без удовлетворения.
Судья А.М. Тымченко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка