Дата принятия: 08 ноября 2018г.
Номер документа: 21-1063/2018
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 ноября 2018 года Дело N 21-1063/2018
Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., рассмотрев 8 ноября 2018 года в городе Перми жалобу Кошкина Андрея Сергеевича на решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 28 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,
установил:
5 августа 2018 года инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Чайковскому району вынесено постановление N18810059170005028809, в соответствии с которым Кошкин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3.1 статьи12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В соответствии с указанным постановлением Кошкин А.С. в нарушение требований пункта 4.3 Технического регламента таможенного союза 5 августа 2018 года в 20 часов 20 минут на 239 км автомобильной дороги Кукуштан-Чайковский управлял автомобилем Chevrolet, государственный регистрационный знак **, светопропускаемость переднего ветрового стекла которого составила 64,96%, замерпроизведен прибором Тоник 5051, поверка действительна до 18 октября 2018 года.
Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 28 сентября 2018 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Кошкина А.С., постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Кошкин А.С. просит об отмене решения судьи городского суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование заявленных требований указано, что материалы дела не содержат допустимых, достоверных и достаточных доказательств наличия в его действиях вмененного состава административного правонарушения. В момент совершения замеров инспектором ДПС нарушены требования ГОСТ 32565-2013 не удалены загрязнения с поверхности стекла. Судьей городского суда при вынесении решения не применены положения ГОСТ 32565-2013, не рассмотрены доводы о незаконности вынесения требования должностного лица об устранении неисправностей в связи с выявленным правонарушением и его отмене.
Заявитель жалобы Кошкин А.С. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явился.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи городского суда.
В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, -
влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённым постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) при установлении дополнительных предметов или нанесении покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя, эксплуатация транспортных средств запрещается.
Пунктами 4.2, 4.3 приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877 предусмотрено, что не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Данное требование не применяется к задним стеклам транспортных средств категории M1 при условии, что транспортное средство оборудовано наружными зеркалами заднего вида, которые удовлетворяют требованиям настоящего приложения.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Кошкиным А.С. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что Кошкин А.С. 5 августа 2018 года в 20 часов 20 минут на 239 км автомобильной дороги Кукуштан-Чайковский управлял автомобилем Chevrolet, государственный регистрационный знак **, светопропускаемость переднего ветрового стекла которого составила 64,96%, замер произведен прибором Тоник 5051, поверка действительна до 18 октября 2018 года.
Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом 59 БВ N 589359 об административном правонарушении от 5 августа 2018 года; видеозаписью; рапортами сотрудников полиции; свидетельскими показаниями; другими собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.
Доводы жалобы не влекут отмену оспариваемых актов, поскольку не опровергают обоснованность изложенных в постановлении обстоятельств.
Оценка судьей городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все выводы судьи должным образом мотивированы.
В том числе обоснованно отвергнуты как несостоятельные утверждения Кошкина А.С. о допущенных инспектором ДПС нарушениях при измерении светопропускания ветрового стекла автомобиля Chevrolet, государственный регистрационный знак **, поскольку все замеры производились без каких-либо нарушений, в полном соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - с применением специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Тоник", то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению.
Вопреки доводам жалобы, ГОСТом, на нарушение положений которого имеется ссылка в жалобе Кошкина А.С., регламентирована процедура проверки имеющегося (конструктивного) светопропускания стекол транспортных средств, но не процедура проверки соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения.
При этом, пояснения инспектора ДПС в судебном заседании в городском суде об учете среднего значения при осуществлении замеров в трех точках, не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи и должностного лица, поскольку достоверных доказательств иного значения коэффициента светопропускаемости, в том числе при анализе среднего значения трех коэффициентов, в обоснование доводов жалобы в суд не представлено. Также не представлены заявителем жалобы допустимые доказательства об иных результатах замеров светопропускаемости ветрового стекла указанного автомобиля после того как стекло было протерто от пыли. Представленная видеозапись не свидетельствует о наличии очевидных загрязнений, которые могут повлиять на результат замеров светопропускаемости стекла автомобиля.
Указанное свидетельствует о наличии в материалах дела об административном правонарушении, надлежащих доказательств, вопреки доводам жалобы, о ненормативном показателе светопропускаемости переднего бокового стекла автомобиля заявителя жалобы, при этом доводы возражений не подтверждаются допустимыми доказательствами в части эксплуатации автомобиля Кошкиным А.С. с нормативным показателем светопропускаемости переднего бокового стекла.
Вопреки доводам заявителя жалобы об оспаривании требования об устранении обстоятельств послуживших административному правонарушению, указанное требование не было вынесено в порядке, предусмотренном статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствует содержания указанного требования.
Поскольку данное требование составлено после рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что объективно исключает возможность его использования в качестве доказательства при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении, его оспаривание в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключается.
Указанное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для рассмотрения требований заявителя жалобы об отмене требования об устранении обстоятельств послуживших административному правонарушению.
Фактически все доводы, изложенные Кошкиным А.С. в жалобе на решение судьи городского суда, связаны с его несогласием с правильными выводами судьи, основанными на верной оценке всех собранных по делу доказательств в их совокупности. Правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кошкина А.С. допущено не было.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 28 сентября 2018 года оставить без изменения, жалобу Кошкина Андрея Сергеевича - без удовлетворения.
Судья -подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
