Решение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 21-1062/2021

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу Государственного инспектора Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора Семашкина Ф.А на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица - генерального директора ООО ..." Тарасова А.Б.,

установила:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды ДМУ Росприроднадзора N от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО ..." ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с решением судьи, Государственный инспектор Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой просит решение судьи отменить, указывая на необоснованный вывод судьи о ненадлежащем извещении ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении в отношении последнего.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав пояснения ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, возражения защитника ФИО1 - ФИО4, указавшей на законность и обоснованность решения судьи, прихожу к следующим выводам.

Постановлением административного органа ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Отменяя постановление и прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья городского суда указал, в том числе, на нарушения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, требований ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку ФИО1 надлежащим образом не извещен о времени и месте его составления.

Вместе с тем, такой вывод судьи нельзя признать верным.

Поводом к возбуждению дела согласно ч. 1.2. ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 34 Федерального Закона РФ "Об охране окружающей среды" явились результаты внеплановой проверки в отношении ООО ...", согласно которым территория причалов N N, территория железнодорожных путей и проезды к угольному складу загрязнены угольной пылью вследствие ее просыпания. При проведении осмотра уборка территории причалов, железнодорожных подъездных путей и проездов на складах от просыпей угля не проводилась.

Дело согласно ч. 1.2 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях возбуждено ДД.ММ.ГГГГ путем составления государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО5 протокола об административном правонарушении в соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отсутствие ФИО1 (его защитника), извещенного в порядке ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях о месте и времени его составления, что подтверждается информацией, полученной с официального сайта АО "Почта России" (почтовый идентификатор - N), согласно которой почтовое отправление (исх. от ДД.ММ.ГГГГ N), содержащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ по истечении 7-дневного срока хранения возвращено отправителю (л.д. 26-27).

Согласно абз. 2 п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" направленные административным органом по месту регистрации адресата уведомления о составлении протокола об административном правонарушении и неполученные им в связи с фактическим временным отсутствием по этому адресу (отказ от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения), признаются надлежащим извещением о дате и месте составления протокола об административном правонарушении.

Данные разъяснения применимы и при извещении должностным лицом о месте и времени составления протокола об административной ответственности и рассмотрения дела лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, выводы судьи о несоблюдении должностным лицом административного органа требований ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются необоснованными, в связи с чем, обжалуемое решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, учитывая вышеизложенное, и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО ..." Тарасова А.Б. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Находкинский городской суд.

Судья Л.П. Бондаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка