Решение Самарского областного суда

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 21-1062/2021

Судья Самарского областного суда Давыдова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Самарской области Федюкина Е.В. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 17 мая 2021 года, которым

постановление N г.о.Нов.АКР-ЖУК-2 от 09.03.2021 Государственной жилищной инспекции Самарской области об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества "Жилищная управляющая компания" отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

установил:

Постановлением N г.о.Нов.АКР-ЖУК-2 от 09.03.2021 Государственной жилищной инспекции Самарской области Акционерное общество "Жилищная управляющая компания" (далее - АО "Жилищная управляющая компания" или Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного постановления административного органа, защитник по доверенности Скачков В.А., действующий в интересах АО "Жилищная управляющая компания", обратился в Новокуйбышевский городской суд с жалобой, по результатам рассмотрения которой 17.05.2021 вынесено вышеуказанное решение.

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, заместитель руководителя государственной жилищной инспекции Самарской области Федюкин Е.В. просит отменить состоявшееся по делу решение суда, считает, что отсутствие на титульном листе постановления по делу об административном правонарушении указания должности лица, подписавшего данное постановление, не может служить основанием для его отмены.

Также в жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 17 мая 2021 года.

Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, прихожу к следующему.

В силу положений статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом правомочными рассматривать жалобу.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Рассмотрение же ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение вручено государственной жилищной инспекции Самарской области 27.05.2021, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.15).

Учитывая, что жалоба на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 17 мая 2021 года направлена в суд 07.06.2021, процессуальный срок для обжалования, с учетом положений статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, не пропущен, в связи с чем, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассмотрению не подлежит.

В судебное заседание заместитель руководителя государственной жилищной инспекции Самарской области Федюкин Е.В. не явился, извещение о дате, времени и месте судебного заседания надлежащее, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44309950346287.

Защитник АО "Жилищная управляющая компания" в судебное заседание не явился, извещение о дате, времени и месте судебного заседания надлежащее, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44309950346270.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Как следует из материалов дела, судья районного суда пришел к выводу о том, что в тексте вводной части постановления N г.о.Нов.АКР-ЖУК-2 от 09.03.2021 по делу об административном правонарушении не указаны должность, фамилия, имя и отчество должностного лица, вынесшего постановление, связи с чем, определить конкретное лицо, его вынесшее, а также проверить правомочность данного лица на рассмотрение дела об административном правонарушении отсутствует.

Вместе с тем, с данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес.

В рассматриваемом случае, резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении содержит указание на должность, фамилию, имя и отчество должностного лица, вынесшего данное постановление, что не противоречит требованиям вышеуказанной статьи.

Судьей городского суда данные обстоятельства оставлены без внимания и надлежащей оценки не получили.

Подобное разрешение жалобы по делу об административном правонарушении не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленным статьями 24.1 и 26.1 названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Допущенное судьей городского суда нарушение требований статей 24.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенных нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 названного Кодекса, составляет три месяца для юридических лиц.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, имели место 09 февраля 2021 года.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений указанных норм по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключена.

При этом подлежит отмене и постановление заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Самарской области Федюкина Е.В. N г.о.Нов.АКР-ЖУК-2 от 09.03.2021 о привлечении к административной ответственности юридического лица - АО "Жилищная управляющая компания", отмененное названным выше решением судьи городского суда, которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано незаконным, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 17 мая 2021 года, вынесенные в отношении юридического лица - Акционерного общества "Жилищная управляющая компания" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда С.Е. Давыдова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка