Решение Верховного Суда Чувашской Республики от 03 марта 2022 года №21-106/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 21-106/2022
Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу Данилова Александра Юрьевича на определение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 января 2022 года об оставлении без рассмотрения жалобы на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике N от 30 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО "Дорстройсервис" Данилова А.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике N от 30 декабря 2021 года (далее - постановление управления), ранее занимавший должность директора ООО "Дорстройсервис" Данилов А.Ю., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Определением судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 января 2022 года жалоба Данилова А.Ю. на указанное постановление оставлена без рассмотрения в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции.
Данилов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене упомянутого постановления управления от 30 декабря 2021 года.
Определением судьи Арбитражного Суда Чувашской республики от 26 января 2022 года по делу N жалоба Данилова А.Ю. на указанное постановление от 30 декабря 2021 года возвращена заявителю в связи с неподсудностью.
Возвращая заявление, суд помимо прочего отметил, что оспариваемое постановление управления вынесено в отношении должностного лица общества, следовательно, рассмотрение данного дела неподведомственно арбитражному суду.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Данилов А.Ю. выражает несогласие с определением судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 января 2022 года и ставит вопрос об отмене и направлении дела на рассмотрение по существу.
В обоснование жалобы указывает, что к административной ответственности привлечен как руководитель общества, в связи с чем его жалоба подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
В судебное заседание, состоявшееся 3 марта 2022 года, Данилов А.Ю., защитник Журина О.А., не явились, извещены надлежащим образом.
Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.
Основанием для возбуждения в отношении директора ООО "Дорстройсервис" Данилова А.Ю. дела об административном правонарушении по указанной статье послужили изложенные в постановлении заместителя прокурора г. Новочебоксарска Чувашской Республики выводы о том, что ООО "..." и ООО "Дорстройсервис" заключили устное антиконкурентное соглашение, которое привело к поддержанию цен на торгах при участии в электронном аукционе N, что признано нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
Из материалов дела усматривается, что ранее занимавший должность директора ООО "Дорстройсервис" Данилов А.Ю., постановлением должностного лица привлечен к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.32 КоАП РФ с назначением ему административного наказания.
Данилов А.Ю. обратился в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики с жалобой на указанное постановление в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья районного суда, ссылаясь на положения абзаца 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, согласно которым судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, ст. 14.32 КоАП РФ, а также на подпункт "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 указал, что арбитражный суд обладает компетенцией по рассмотрению настоящего спора об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, независимо от субъектного состава - должностное лицо, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.
Формулируя в определении 17 января 2022 года вывод о неподведомственности дела по жалобе Данилова А.Ю. на постановление должностного лица суду общей юрисдикции, и оставляя жалобу без рассмотрения, судья районного суда не учел, что согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В данном случае неприменима ссылка судьи районного суда в названном определении на положения подпункта "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которыми дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце 4 части 3 статьи 23.1 названного Кодекса, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.
Необходимо учитывать, что статья 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет компетенцию судей по рассмотрению дел об административных правонарушениях и, вопреки суждению судьи, не регламентирует порядок обжалования постановлений о назначении административного наказания, вынесенных должностными лицами административных органов в пределах их компетенции.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших (часть 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Настоящее дело об административном правонарушении возбуждено заместителем прокурора г. Новочебоксарск в отношении директора ООО "Дорстройсервис" Данилова А.Ю., в связи с чем рассмотрение жалобы последнего на постановление должностного лица арбитражному суду не подведомственно.
Таким образом, определение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 января 2022 года об оставлении жалобы без рассмотрения законным признать нельзя.
Кроме того, в нарушение требований части 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда при принятии обжалуемого решения не передал жалобу на рассмотрение по подведомственности, а оставил ее без рассмотрения.
В силу части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей.
Частью 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.
Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение, принятые по делу об административном правонарушении, должна быть принята к рассмотрению дела или возвращена заявителю судьей, правомочным ее рассматривать.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
При этом согласно части 3 статьи 30.2 названного кодекса жалоба может быть подана непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать.
В силу правовой позиции, выраженной в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
В связи с изложенным место совершения административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим установлению, влияющим, в числе прочего, на правильное определение территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц.
Как следует из постановления заместителя прокурора г. Новочебоксарска Чувашской Республики от 22 апреля 2021 года место совершения Даниловым А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является - Чувашская Республика, более точное место в ходе производства по административному правонарушению не установлено.
Таким образом, место совершения административного правонарушения, выразившегося в заключение устного антиконкурентного соглашения, не определено.
Судья Московского районного суда г. Чебоксары вынес определение об оставлении жалобы без рассмотрения по месту расположения органа, от имени которого должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, что противоречит абзацу 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5.
Таким образом, жалоба, поданная на постановление должностного лица в Московский районный суд г. Чебоксары, возвращена заявителю судьей, не правомочным ее рассматривать.
Следовательно, определение вынесено с нарушением установленных правил подсудности.
Из постановления судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 года N, рассмотревшего жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службе по Чувашской Республике на вступившие в законную силу решение судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 31 мая 2021 года, решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 24 августа 2021 года, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" Данилова А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что определением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службе по Чувашской Республике - Чувашии от 26 апреля 2021 года постановление о возбуждении дела и другие материалы возвращены заместителю прокурора г. Новочебоксарска Чувашской Республики в порядке пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с неполнотой представленных сведений, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Решением судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 31 мая 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 24 августа 2021 года, определение должностного лица от 26 апреля 2021 года отменено с направлением материалов дела в Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии на стадию принятия к производству.
Таким образом, из содержания указанных актов следует, что протест заместителя прокурора на определение заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службе по Чувашской Республике - Чувашии от 26 апреля 2021 года, рассмотрен Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по месту исполнения Даниловым А.Ю. обязанностей руководителя ООО "Дорстройсервис" (<адрес>).
С учетом изложенного, определение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 января 2022 года подлежит отмене, дело с жалобой Данилова А.Ю. направлению в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики для принятия процессуальных действий, установленных частью 4 статьи 30.4 Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
определение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 января 2022 года об оставлении без рассмотрения жалобы Данилова А.Ю. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Чувашской Республики N от 30 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, в отношении, ранее занимавшего должность директора ООО "Дорстройсервис", Данилова А.Ю., отменить.
Дело с жалобой Данилова Александра Юрьевича возвратить в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики для принятия процессуальных действий, установленных частью 4 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Верховного Суда
Чувашской Республики И.А. Максимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка