Решение Брянского областного суда

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 21-106/2021

Судья Брянского областного суда Горбарчук С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тарабукина О.В. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 13 января 2021 г., решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 1 февраля 2021 г. и решение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 16 марта 2021 г., вынесенные в отношении Тарабукина Олега Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 13 января 2021 г. N N, оставленным без изменения решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 1 февраля 2021 г. N 32 АА 014785 и решением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 16 марта 2021 г., Тарабукин О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, Тарабукин О.В. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В судебном заседании Тарабукин О.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения термин "уступить дорогу" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

В соответствии со статьей 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 8 ноября 1968 г.) (далее - Конвенция о дорожном движении) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В соответствии с Правилами дорожного движения пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

Как усматривается из материалов дела, 13 января 2021 г. в 08 часов 05 минут по адресу: г. Брянск, ул. Пушкина, д. 67/9 Тарабукин О.В., управляя транспортным средством "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 32 ПР N 1093921 от 13 января 2021 г., письменными объяснениями Новикова В.В. от 26 января 2021 г., видеозаписью, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Тарабукина О.В. квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы о том, что пешеход, которому не была уступлена дорога, по делу об административном правонарушении не устанавливался и не допрашивался, не влияет на законность вынесенных актов, поскольку совокупность иных исследованных должностным лицом, вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тарабукина О.В.

Доводы жалобы о том, что судья Фокинского районного суда г. Брянска при вынесении решения находился в совещательной комнате непродолжительное время, не свидетельствует о допущенных судьей районного суда существенных процессуальных нарушениях, влекущих отмену судебного акта, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентировано время нахождения судьи в совещательной комнате при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы заявителя о нарушении сотрудниками ДПС ГИБДД требований пункта 63 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664, а также о том, что на имеющейся видеозаписи не видно номеров и марки автомобиля, повторяют доводы, ранее заявленные им вышестоящему должностному лицу и в районный суд, являлись предметом оценки, оснований для переоценки выводов, изложенных в состоявшихся по делу решениях вышестоящего должностного лица и судьи районного суда, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом, вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Тарабукину О.В. с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение оспариваемых актов, не допущено, в связи с чем жалоба Тарабукина О.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 13 января 2021 г., решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 1 февраля 2021 г. и решение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 16 марта 2021 г., вынесенные в отношении Тарабукина Олега Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Тарабукина О.В. - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда С.А. Горбарчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка