Решение Орловского областного суда

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 21-106/2021

Судья Орловского областного суда Сафронова Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда жалобу индивидуального предпринимателя ФИО10 на постановление заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Орловской области Зубкова С.В. от 28 декабря 2020 года и решение судьи Кромского районного суда Орловской области от 22 марта 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя ФИО10,

установил:

постановлением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Орловской области Зубкова С.В. от 28 декабря 2020 года индивидуальный предприниматель (далее - ИП) ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Кромского районного суда Орловской области от 22 марта 2021 года постановление от 28 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением суда, ИП ФИО10 обратился с жалобой в Орловский областной суд, в которой он ставит вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка приведенным заявителем доводам.

Утверждает, что автомобиль использовался им в личных целях, не связанных с коммерческими перевозками, на балансе ИП ФИО10 транспортное средство не числится, экономическая деятельность с перевозками не связана, груз перевозился в личных целях.

Указывает на то, что между ним и водителем ФИО6 отсутствуют трудовые отношения, то обстоятельство, что водитель на видеозаписи административного правонарушения пояснят, что состоит в трудовых отношения с ИП ФИО10, однозначно не свидетельствует об этом, поскольку водитель не уточнил инициалы индивидуального предпринимателя, в то время как водитель представил товарный чек, выданный ИП ФИО3

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме на основании статьи 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснение ИП ФИО10, его защитника ФИО4, поддержавших доводы жалобы, письменные возражения начальника отделения N 5 технического надзора МОТНРАСиЭР ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО5, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно положениям статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны: соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта; организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В соответствии с пунктами 28 и 29 Приказа Минтранса России от 15.01.2014 N 7 "Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации" субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния.

Сведения о проведенном предрейсовом контроле технического состояния транспортных средств фиксируются в путевых листах. Предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств осуществляется контролером технического состояния автотранспортных средств или контролером технического состояния транспортных средств городского наземного электрического транспорта, на которого субъектом транспортной деятельности возложены обязанности по проведению такого контроля.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> на <адрес>, ИП ФИО10 в нарушение статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", выпустил на линию для перевозки грузов (плита <...>) автомобиль <...>", государственный регистрационный номер N, под управлением водителя ФИО6, с нарушением правил проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства - в отсутствие журнала предрейсового контроля транспортного средства.

Факт совершения ИП ФИО10 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, подтверждается собранными доказательствами: свидетельством о регистрации транспортного средства N (л.д.6); страховым полисом транспортного средства (л.д.-7 и оборотная сторона), выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.8-9); протоколом об административном правонарушении N от 11 ноября 2020 года, вынесенном в отношении ФИО6 по части 1 статьи 11.23 КоАП РФ (л.д.50); протоколом об административном правонарушении N (л.д.63) рапортом от 11 ноября 2020 года (л.д.65); путевым листом от 11 ноября 2020 года (л.д.66); видеозаписью административного правонарушения (л.д.86) и иными доказательствами, которые были оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценка доказательств сомнений не вызывает, выводы судьи мотивированы, основаны на материалах дела.

При рассмотрении дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса и обоснованно сделан вывод о доказанности вины ИП ФИО10 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Действия ИП ФИО10 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание, предусмотренное частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, назначено ИП ФИО10 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции указанной статьи.

По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, а также характеру совершенного им противоправного деяния.

Вопреки доводам заявителя жалобы сомнений в его виновности установлено не было.

Доводы о том, что судом не проверены приведенные доводы ИП ФИО10, являются голословными, поскольку судьей дана оценка указанным доводам, которые обоснованно признаны несостоятельными, по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном решении.

Довод ИП ФИО10 о том, что он использовал транспортное средство в личных целях, не связанных с коммерческими перевозками, не является основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалы дела об административном правонарушении представлено не было.

Вопреки доводам заявителя жалобы, наличие трудовых отношений между ИП ФИО10 и водителем ФИО6 подтверждено в ходе рассмотрения дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей закона, подлежащего применению в данном деле, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие нарушение прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену решения судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Орловской области от 28 декабря 2020 года, решение судьи Кромского районного суда Орловской области от 22 марта 2021 года оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО10 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим дело в суд, либо опротестовано прокурором в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Сафронова Л.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка