Решение Верховного Суда Республики Коми

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

РЕШЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 21-106/2021

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., рассмотрев жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми Андрейчиковой Ю.Г. на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 января 2021 года, которым постановление главного государственного инспектора труда от 02 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ ( <Номер обезличен>) в отношении ООО ЧОО "А.К.П" отменено, производство по делу прекращено по истечению срока давности привлечения к административной ответственности,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми Андрейчиковой Ю.Г. N <Номер обезличен> от 02 ноября 2020 года ООО ЧОО "А.К.П." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа, законный представитель ООО ЧОО "А.К.П." Афанасьев Ю.Н. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2, 30.6 КоАП РФ, указывая о привлечение надзорным органом юридического лица к административной ответственности за пределами срока давности.

По итогам рассмотрения жалобы судьей 20 января 2021 года принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, просит об отмене решения судьи городского суда, указав, что судьей неправильно определены обстоятельства, неверно истолкованы нормы трудового законодательства и положения статьи 4.5 КоАП РФ.

В судебном заседании Верховного Суда Республики Коми при рассмотрении жалобы на решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении и (или) представитель административного органа, защитник юридического лица, потерпевший Яковлев А.А., извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем, нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых обязательной не признается.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены принятых по делу процессуальных решений не нахожу.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения юридического лица ООО ЧОО "А.К.П." постановлением должностного лица к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ послужило нарушение требований абзаца 2 части 1 статьи 76, абзацев 8, 9 части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ, пункта 2.1.1, 2.1.2 Приложения к постановлению Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 года N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" за не проведение вводного инструктажа работнику ООО ЧОО "А.К.П." Яковлеву А.А. (трудовой договор от 07 октября 2019 года) и не отстранение его от работы.

Рассматривая жалобу на постановление должностного лица административного органа, судья городского суда пришел к выводу, что постановление по делу вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. При этом, судья исходил из того, что поскольку нормативно-правовым актом определен период проведения вводного инструктажа, связанный с принятием работника на работу и совершенное административное правонарушение не является длящимся, датой совершения административного правонарушения является дата принятия работника на работу 07 октября 2019 года, и на дату вынесения постановления 02 ноября 2020 года срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек.

Вместе с тем, данный вывод следует признать ошибочным в силу следующего.

Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний. Статья 212 Трудового кодекса РФ гласит, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Согласно статье 225 Трудового кодекса РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также, работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13 января 2003 года N 1/29 утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (далее - Порядок).

Порядок обучения разработан для обеспечения профилактических мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний и устанавливает общие положения обязательного обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда всех работников, в том числе руководителей (пункт 1 Порядка).В силу пункта 2.1.1 Порядка для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда.

Согласно пункту 2.1.2. все принимаемые на работу лица, а также командированные в организацию работники и работники сторонних организаций, выполняющие работы на выделенном участке, обучающиеся образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящие в организации производственную практику, и другие лица, участвующие в производственной деятельности организации, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности.

Вводный инструктаж по охране труда проводится по программе, разработанной на основании законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом специфики деятельности организации и утвержденной в установленном порядке работодателем (или уполномоченным им лицом).

Пунктом 2.1.3. Правил определено, что проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа.

Пунктом 2.3.1 Порядка установлено, что руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 07 октября 2019 года между ООО ЧОО "А.К.П." и Яковлевым А.А. заключен трудовой договор, где последний принят на должность охранника.

Сведений о том, что с Яковлевым А.А. проведен вводный инструктаж, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Также в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено в том числе, что срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения), в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Административная ответственность по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ наступает непосредственно за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а не за непроведение обучения в установленные сроки.

То обстоятельство, что указанная обязанность должна быть исполнена юридическим лицом в течение месяца после приема работника на работу, не исключает необходимость ее исполнения в дальнейшем, в целях обеспечения охраны труда.

Тем самым срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае необходимо исчислять не с момента принятия работника на работу, с учетом положений пункта 2.3.1 Порядка не с момента истечения месячного срока после принятия на работу, а с момента выявления нарушения, которое выражается в допуске к работе без прохождения обучения.

В рассматриваемом деле, днем обнаружения административного правонарушения является дата составления прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, 31 августа 2020 года.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год.

Таким образом, годичный срок давности вмененного ООО ЧОО "А.К.П." правонарушения исчисляется соответственно, с 31 августа 2020 года.

Применительно к изложенному вывод, судьи городского суда о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности основан на неверном применении статьи 4.5 КоАП РФ, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ у суда не имелось.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы может быть принято решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несоблюдение судьей городского суда требований части 2 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого судебного решения и направление дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы в Верховном Суде Республики Коми не истек предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, то решение судьи городского суда подлежит отмене, а настоящее дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же городской суд.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 января 2021 года, которым постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми Андрейчиковой Ю.Г. N <Номер обезличен> от 02 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО ЧОО "А.К.П" отменено, производство по делу прекращено по истечению срока давности привлечения к административной ответственности, отменить.

Направить материалы дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья - И.Г. Пристром


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка