Решение Верховного Суда Республики Тыва от 01 сентября 2021 года №21-106/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 01 сентября 2021 года Дело N 21-106/2021
Судья Верховного Суда Республики Тыва Железнякова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зелиховой Э.В. на постановление старшего инженера-программиста регионального отделения информационного обеспечения ГИБДД МВД по Республике Тыва Монгалбии А.Р. от 18 февраля 2021 года и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зелиховой Э.В.,
УСТАНОВИЛА:
постановлением старшего инженера-программиста регионального отделения информационного обеспечения ГИБДД МВД по Республике Тыва Монгалбии А.Р. от 18 февраля 2021 года Зелихова Э.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 мая 2021 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Зелиховой Э.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Тыва, Зелихова Э.В. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Указывает, что суд при рассмотрении дела проигнорировал и не проверил доводы Зелиховой Э.В. о том, что с момента приобретения автомобиля, после прекращения совместного проживания и развода с А. и до момента его пропажи, она не владела автомобилем, не эксплуатировала и не пользовалась. Ею поданы заявления по факту угона автомобиля и хищения 16 декабря 2020 года в отдел полиции N 5 Межмуниципального управления МВД России "Красноярское", 1 марта 2021 года в Прокуратуру Советского района г.Красноярска, 17 мая 2021 года в Советский районный суд г.Красноярска. Для розыска и возбуждения уголовного дела по статье 312 Уголовного кодекса РФ 30 и 23 сентября 2020 года она обращалась в отдел судебных приставов Центрального района. Прокуратура, суд, приставы отказали в удовлетворении заявлений, но из материалов проверок следует, что автомобиль фактически находился во владении А., который утверждал, что автомобиль у него угнали и украли. В производстве Центрального районного суда г.Красноярска находится гражданское дело ** по встречному иску Зелиховой Э.В. о признании незаключенным договора микрозайма с залогом автомобиля от 1 июля 2019 года, подписанного А. с фальсификацией подписи Зелиховой Э.В. Определением Центрального районного суда г.Красноярска от 19 мая 2021 года отменено определение об оставлении встречного искового заявления Зелиховой Э.В. без рассмотрения, производство по делу возобновлено. Считает, что она не является субъектом правонарушения, на месте правонарушения не была, за рулем было иное, неизвестное ей лицо либо фактический владелец автомобиля А., событие правонарушения отсутствует, вины ее в превышении скорости неизвестным ей лицом не имеется. Считает, что вынесенное постановление должностного лица не соответствует требованиям части 6 статьи 29.10, части 3 статьи 28.6, части 7 статьи 29.10 КоАП РФ. Просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, поскольку её вина в совершении административного правонарушения не доказана.
В судебное заседание Зелихова Э.В., старший инженер-программист регионального отделения информационного обеспечения ГИБДД МВД по Республике Тыва Монгалбии А.Р. не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу положений пункта 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Как следует из постановления от 18 февраля 2021 года N 18810117210218218604, вынесенного старшим инженером-программистом регионального отделения информационного обеспечения ГИБДД МВД по Республике Тыва Монгалбии А.Р., 12 февраля 2021 года в 20 часов 10 минут по адресу: г. Кызыл, ул. ** водитель транспортного средства ** с государственным регистрационным знаком **, собственником которого является Зелихова Э.В., в нарушение п. 10.2 ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч, при разрешенной скорости в 60 км/ч на данном участке дороги.
Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "СКАТ", заводской номер 1811245, свидетельство о поверке N 0110869, действительное до 18.06.2021 г.
Должностное лицо и судья Кызылского городского суда Республики Тыва пришли к выводу о доказанности вины Зелиховой Э.В. в нарушении пункта 10.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Согласно положениям статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Исходя из смысла вышеприведенных норм КоАП РФ, лицо, привлекаемое к ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при оспаривании актов о привлечении к административной ответственности в указанных обстоятельствах обязано доказывать свою невиновность.
Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица, судья Кызылского городского суда Республики Тыва оснований для освобождения Зелиховой Э.В. от административной ответственности в силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не установил, посчитал, что представленные доказательства не подтверждают факта отсутствия во владении Зелиховой Э.В. транспортного средства.
Однако в материалах дела имеется постановление оперуполномоченного ОУР ОП N 5 МУ МВД России "Красноярское" от 25 января 2021 года, которым рассмотрено заявление Зелиховой Э.В. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц за кражу автомобиля ** с государственным регистрационным знаком **, собственником которого она является, и отказано в возбуждении уголовного дела по статьям 158, 166 Уголовного кодекса РФ на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса РФ за отсутствием в событии состава преступления. Из указанного постановления следует, что Зелихова Э.В. обращалась с заявлением в ОП N 5 МУ МВД России "Красноярское" 25 декабря 2020 года (в постановлении указано 25 декабря 2021 года, допущена техническая ошибка в указании года обращения). В ходе проверки заявления было отобрано объяснение у Зелиховой Э.В., которая пояснила, что автомобиль находился у мужа, хотя оформлен на неё, управлял им только бывший муж, сама она водительского удостоверения не имеет, управлять не умеет. В августе 2020 года она поинтересовалась у бывшего мужа, где автомобиль, тот ей пояснил, что оставил на парковке по причине неисправности двигателя, но на ней его больше нет. В полицию она обратилась, чтобы прояснить ситуацию, действительно, ли автомобиль забрал М. в счёт её долга по займу либо он у А. Полицией было также 31 декабря 2020 года отобрано объяснение у А. - мужа Зелиховой Э.В., который пояснил, что в феврале 2016 года он официально развёлся с женой, они стали жить отдельно, имущество не делили, автомобилем управлял только он, так как его жена водительского удостоверения не имела и управлять им также не умела. В марте 2020 года свой автомобиль он оставил на парковке около парка "**", поскольку он не заводился, через некоторое время, когда приехал его забрать, увидел, что кто-то его вывез с парковки, однако заявлять в полицию не стал. Где находится автомобиль, не знает, его могли похитить или угнать, у него было плохое техническое состояние, гнилой, его нельзя было даже сдать в разборку.
Также в материалы дело представлены возражения А. на частную жалобу Зелиховой Э.В. от 19 августа 2020 года по гражданскому делу N **, рассматриваемому Центральным районным судом г. Красноярска, в котором содержится информация о том, что после того, как прекратились его фактические брачные отношения с Зелиховой Э.В., автомобиль остался в его пользовании, поскольку его работа была связана с разъездами, работал в ООО "**" (гостиницы в квартирах), совершал ремонтные работы в квартирах, сейчас он потерял работу, автомобиль ему нужен для работы и подработки. Зелихова Э.В. машину не водит, пользоваться ею не в состоянии, однако титульным собственником является она.
Следовательно, вышеуказанные доказательства подтверждают доводы Зелиховой Э.В. о том, что автомобиль не находится в её владении и пользовании, как минимум с августа 2020 года.
Кроме того, доводы Зелиховой Э.В. об отсутствии у неё в пользовании автомобиля и нахождении его в пользовании у А. подтверждаются её письменными обращениями к судебным приставам-исполнителям о розыске имущества с подтверждением получения соответствующим органом её обращения от 23 сентября 2020 года, копией жалобы от 1 марта 2021 года на имя прокурора Советского района г. Красноярка, поданной в порядке статьи 123 УПК РФ.
Также в жалобе на постановление должностного лица, а также в объяснении оперуполномоченному ОУР Отдела полиции N 5 МУ МВД России "Красноярское" Зелихова Э.В. указывает, что прав на вождение автомобиля не имеет, управлять автомобилем не умеет.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (Определения от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О, от 22 марта 2011 г. N 391-О-О, от 21 июня 2011 г. N 774-О-О, от 25 января 2012 г. N 177-О-О).
В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, постановление старшего инженера-программиста регионального отделения информационного обеспечения ГИБДД МВД по Республике Тыва Монгалбии А.Р. от 18 февраля 2021 года и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Зелиховой Э.В. подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Зелиховой Э.В. состава административного правонарушения.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
постановление старшего инженера-программиста регионального отделения информационного обеспечения ГИБДД МВД по Республике Тыва Монгалбии А.Р. от 18 февраля 2021 года N 18810117210218218604 и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 мая 2021 года отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зелиховой Э.В. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья С.А. Железнякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка