Решение Мурманского областного суда от 27 марта 2019 года №21-106/2019

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 марта 2019 года Дело N 21-106/2019
Судья Мурманского областного суда Мартынов Н.Л. с участием
защитника юридического лица АО "Тандер" - Бескищенко В.В. по доверенности,
представителей административного органа - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области - Бурой Л.О. и Хяннинен В.Е. по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бескищенко В.В. в интересах АО "Тандер" на решение судьи
Кандалакшского районного суда Мурманской области от 29 января 2019 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением * начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в Кандалакшском и Терском районах, г.Полярные Зори от 06.11.2018 юридическое лицо АО "Тандер" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 29.01.2019 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Бескищенко В.В. - без удовлетворения.
В жалобе и дополнении к ней, поданных в Мурманский областной суд, с учетом дополнений в судебном заседании, защитник Бескищенко В.В., ссылаясь на несоблюдение требований ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, просит вынесенные в отношении Общества акты отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование указывает на нарушение при проведении проверочных мероприятий требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку не соблюдены периодичность проверок в отношении юридического лица и срок их проведения, отсутствовали правовые основания для продления проверочных мероприятий.
Полагает, что общий срок проведения проверки юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов РФ, во избежание чрезмерного ограничения прав проверяемого не может превышать 60 рабочих дней.
Считает, что установленный законом срок между плановыми проверками юридического лица должен исчисляться с даты проведения последней плановой проверки в отношении каждого из филиалов, представительств такого юридического лица.
Обращает внимание, что дополнение к распоряжению о продлении срока проведения планового, выездного мероприятия по контролю Обществом было получено _ _, т.е. после окончания срока проведения мероприятия по контролю.
Указывает, что должностные лица испытательного лабораторного центра экспертной организации на нескольких объектах отбирали пробы _ _, т.е. после окончания проверки.
Считает, что при назначении Обществу административного наказания должны быть применены положения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.
Полагает, что нарушена подсудность рассмотрения дела по жалобе на постановление административного органа.
Судьей не исследовались и в материалах дела отсутствуют материалы проверки, а именно все приложения к акту проверки.
Обращает внимание, что протокол по делу об административном правонарушении был составлен в отношении юридического лица по истечении 6 месяцев после выявления правонарушения, что является нарушением КоАП РФ.
Законный представитель АО "Тандер" в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ, в связи с чем, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав защитника Общества Бескищенко В.В., поддержавшего доводы жалобы, а также возражения представителей административного органа Б. и Х., оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов не нахожу.
Статьей 6.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
На территории РФ действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством РФ (ч.1 ст.39 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").
Согласно ст.11 Федерального закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.
В силу ст.24 Федерального закона N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.
Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч.3 ст.39 названного Федерального закона).
Согласно п.3.3 СП 3.5.3.3223-14 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.09.2014 N58, юридические лица и индивидуальные предприниматели должны обеспечивать: проведение дератизационных мероприятий на эксплуатируемых объектах, в том числе: профилактические мероприятия, предупреждающие заселение объектов грызунами.
Пунктом 3.8 СП 3.5.3.3223-14 определено, что инженерно-технические мероприятия по защите объекта от грызунов включают, в том числе проведение мероприятий по ликвидации нор грызунов, устранению трещин (отверстий) в фундаменте, полах, стенах, потолках; герметизацию с использованием металлической сетки мест прохода коммуникаций в перекрытиях, стенах, ограждениях.
Согласно п.2.7 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 06.09.2001, в хозяйственной зоне устраиваются навесы для хранения тары и площадки для сбора мусора и пищевых отходов. Для сбора мусора и пищевых отходов предусматривают раздельные контейнеры с крышками (или специально закрытые конструкции), установленные на площадках с твердым покрытием, размеры которых превышают площадь основания контейнеров на 1м во все стороны. Площадки для сбора мусора и пищевых отходов располагаются на расстоянии не менее 25м от организации торговли. Допускается сокращать указанное расстояние, исходя из местных условий размещения организаций торговли.
Согласно п.10.4 СП 2.3.6.1066-01 для сбора отходов и мусора в помещениях устанавливаются металлические или пластмассовые педальные бачки с крышками. По мере наполнения, но не более чем на 2/3 объема, они должны очищаться, а по окончании работы промываться разрешенными в установленном порядке для этих целей моющими и дезинфицирующими средствами, затем ополаскиваться горячей водой.
Санитарные правила распространяются на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли, рынки, базы, склады продовольственного сырья и пищевых продуктов независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (кроме холодильников и рынков, реализующих сельскохозяйственную продукцию непромышленного изготовления), а также индивидуальных предпринимателей (п.1.2 СП 2.3.6.1066-01).
Как следует из материалов дела на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Мурманской области от 29.01.2018 * в соответствии с утвержденным Генеральной прокуратурой РФ ежегодным планом проверок на 2018 год, проведена плановая, документарная, выездная проверка по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства РФ в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, в отношении АО "Тандер" по фактическому адресу осуществления деятельности юридического лица, т.е. по месту нахождения принадлежащих АО "Тандер" магазинов "Магнит", в том числе расположенных в ...: ..., и в ...: ...; ...; ...; .... Установлен срок проведения проверки в течение 20 дней - с _ _ по _ _ (том 1 л.д.28-36).
Согласно дополнению от _ _ к указанному распоряжению в соответствии с ч.3 ст.13 Федерального закона от _ _ N 294-ФЗ срок проведения плановой выездной, документарной проверки в отношении АО "Тандер" продлен на 20 рабочих дней, т.е. с _ _ по _ _.
По результатам проверки был составлен акт от _ _ *, согласно которому в магазинах АО "Тандер", расположенных в ... и ..., выявлены нарушения требований ст.11, 24, п.3 ст.39 Федерального закона N 52-ФЗ, п.п.3.3, 3.8 СП 3.5.3.3223-14, п.п.2.7, 10.4 СП 2.3.6.1066-01:
- в магазине "Магнит" по адресу: ... выявлено, что фактически на придомовой территории на оборудованной площадке для сбора отходов магазина "Магнит" установлен один металлический контейнер без крышки с маркировкой "Магнит";
- в магазине "Магнит" по адресу: ..., ..., ..., выявлено: отсутствие площадки для сбора мусора и пищевых отходов на прилегающей территории, раздельных контейнеров для сбора мусора и пищевых отходов; внутри помещений магазина не оборудованы контейнеры для временного накопления мусора и пищевых отходов; условия для раздельного сбора мусора и пищевых отходов отсутствуют; в помещении загрузочной навалом расположены мусор и пищевые отходы; сбор мусора и пищевых отходов осуществляется совместно, утилизация отходов происходит непосредственно в момент приезда специализированного транспорта;
- в магазине "Магнит" по адресу: ..., выявлено: отсутствие площадки для сбора мусора и пищевых отходов на прилегающей территории, раздельных контейнеров для сбора мусора и пищевых отходов; внутри помещений магазина не оборудованы контейнеры для временного накопления мусора и пищевых отходов;
- в магазине "Магнит у дома" по адресу: ..., выявлено: на прилегающей территории, в непосредственной близости от загрузочного крыльца, оборудована площадка для сбора мусора и пищевых отходов; на площадке установлены 2 металлических контейнерах с маркировкой "Магнит", 1 из них оборудован крышкой; на момент обследования оба контейнера заполнены более чем на 2/3 от их объема, в которых совместно находится мусор и пищевые отхода; внутри помещений магазина не оборудованы контейнеры для временного накопления мусора и пищевых отходов; в помещении загрузочной навалом хранится мусор и пищевые отходы; условия для раздельного сбора мусора и пищевых отходов отсутствуют;
- в магазине "Магнит" по адресу: ..., установлено: на прилегающей территории, в хозяйственной зоне, в непосредственной близости от загрузочного крыльца, оборудована площадка для сбора мусора и пищевых отходов; на площадке установлен 1 металлический контейнер, который не оборудован крышкой; внутри помещений магазина не оборудованы контейнеры для временного накопления мусора и пищевых отходов; условия для раздельного сбора мусора и пищевых отходов отсутствуют; в санитарном узле для персонала отсутствует герметизация с использованием металлической сетки мест прохода коммуникаций (водоснабжение, водоотведение) в стенах, что не исключает свободного перемещения грызунов;
- в магазине "Магнит" по адресу: ..., установлено: отсутствуют контейнеры для сбора отходов от магазина "Магнит", контейнерная площадка не оборудована, отходы хранятся у двери в картонной коробке в помещении загрузки товара.
Выявленные нарушения зафиксированы в протоколах осмотра от _ _, _ _ , акте проверки * от _ _ (том 1 л.д.37-67, 84-170).
Согласно уставу АО "Тандер", являясь юридическим лицом, осуществляет торговлю и оборот продовольственного сырья и пищевых продуктов, в том числе через вышеуказанные магазины "Магнит", расположенные в ... и ..., в связи с чем Общество обязано знать и соблюдать требования санитарного законодательства.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления _ _ уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении АО "Тандер" протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ и привлечения АО "Тандер" к административной ответственности (том 1 л.д.176-178).
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, которым должностным лицом и судьей районного суда дана правильная оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Привлекая АО "Тандер" к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ, административный орган и судья районного суда, проверяя данное решение, верно исходили из достаточности имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях, выразившихся в нарушении юридическим лицом законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившихся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, что образует объективную сторону указанного состава административного правонарушения.
При этом вопрос о вине юридического лица обсуждался применительно к положениям ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер по выполнению санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.
Доводы, приведенные в настоящей жалобе, выдвигались защитником АО "Тандер" и в суде 1-й инстанции, были предметом тщательного исследования и отвергнуты судьей с приведением в постановлении соответствующих мотивов, обосновывающих их несостоятельность, с которыми не имеется оснований не согласиться.
Все доводы жалобы сводятся, по сути, к переоценке исследованных судьей районного суда доказательств, а также к иному толкованию подлежащих применению нормативных актов, в то время как основанием к отмене судебного акта является наличие существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.
Изложенные в судебном решении выводы, которыми, в том числе отвергнуты доводы защитника юридического лица, в достаточной степени мотивированы, доводами настоящей жалобы не опровергаются. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.
Так, доводы защитника Общества о наличии при проведении проверки нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) и иных процессуальных нарушений, не нашли своего объективного подтверждения.
В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона N 294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) может проводиться, в том числе по месту фактического осуществления деятельности юридическим лицом, в связи с чем проверка обоснованно проведена по месту расположения принадлежащих АО "Тандер" магазинов "Магнит".
Согласно ч.2 ст.9 названного Закона плановые проверки проводятся не чаще чем 1 раз в 3 года, если иное не предусмотрено ч.ч.9 и 9.3 данной статьи.
В силу ч.9.3 ст.9 Федерального закона N 294-ФЗ Правительством РФ может быть установлена иная периодичность проведения плановых проверок при осуществлении видов государственного контроля (надзора), определяемых в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.8.1 Закона, в зависимости от отнесения деятельности юридического лица и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска, определенному классу (категории) опасности.
Отнесение к определенному классу (категории) опасности осуществляется органом государственного контроля (надзора) с учетом тяжести потенциальных негативных последствий возможного несоблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязательных требований, а к определенной категории риска - также с учетом оценки вероятности несоблюдения соответствующих обязательных требований (ч.3 ст.8.1 Федерального закона N 294-ФЗ).
Согласно п.п."а" п.18 Положения о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2013 N 476, отнесение объектов государственного надзора к категориям риска осуществляется решением главного государственного санитарного врача РФ или главного государственного санитарного врача Федерального медико-биологического агентства - при отнесении объектов государственного надзора к категории чрезвычайно высокого риска.
Проведение плановых проверок в отношении объектов государственного надзора в зависимости от присвоенной категории риска осуществляется для категории чрезвычайно высокого риска - 1 раз в календарном году (п.20 Положения).
Согласно выписке из решения Главного государственного санитарного врача РФ (в ред. от 27.10.2017) деятельность АО "Тандер" и используемые им производственные объекты на территории Мурманской области по состоянию на 2018 год отнесены к категории чрезвычайно высокого риска.
При таких обстоятельствах доводы защитника Общества о том, что Роспотребнадзор вправе проверять деятельность юридического лица только 1 раз в 3 года, является несостоятельным.
В соответствии с ч.7 ст.9 Федерального закона N 294-ФЗ Генеральной прокуратурой РФ сформирован ежегодный сводный план проведения плановых проверок, в том числе проверок АО "Тандер" по всем субъектам РФ на 2018 год, опубликованный в общем доступе в сети Интернет в 2017 году. При этом структурные подразделения АО "Тандер", расположенные в Мурманской области, были включены в ежегодный сводный план проведения плановых проверок.
На основании данного сводного плана Управлением Роспотребнадзора по Мурманской области по согласованию с прокуратурой Мурманской области принято решение о проведении в феврале 2018 года проверки сроком 20 рабочих дней в отношении структурных подразделений АО "Тандер", расположенных на поднадзорной территории Мурманской области, по фактическим адресам осуществления деятельности юридическим лицом.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, проведение Управлением Роспотребнадзора по Мурманской области плановой проверки в отношении АО "Тандер" в период с _ _ по _ _ не противоречит нормативно-правовому регулированию в части периодичности проведения плановых проверок юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора).
То обстоятельство, что на сайте Генеральной прокуратуры РФ в качестве основания для проведения плановой проверки АО "Тандер" в 2018 году вместо "отнесение юридического лица к категории чрезвычайно высокого риска" было указано - "истечение трех лет со дня срока государственной регистрации юридического лица", о незаконности проверки не свидетельствует, поскольку размещенная на сайте информация носит исключительно информативный характер. Кроме того, как установлено в настоящем судебном заседании, технические возможности сайта не позволяют указать соответствующее действительности основание для проверки.
В силу ч.4 ст.13 Федерального закона N 294-ФЗ срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 названного Закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов РФ, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать 60 рабочих дней.
При этом вопреки доводам жалобы, в Федеральном законе N 294-ФЗ отсутствует указание на то, что данный срок представляет собой общий срок всех проверок филиалов, представительств, подразделений юридического лица и его следует исчислять в совокупности.
Наоборот, такое понимание изложенной нормы защитниками юридического лица делает ее заведомо невыполнимой для государственных контролирующих органов.
Таким образом, по смыслу ч.4 ст.13 Федерального закона N 294-ФЗ установленный законом срок проверки юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территории нескольких субъектов РФ, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица на поднадзорной территории этого субъекта, что позволяет обеспечить необходимый уровень контроля в отношении юридических лиц с развитой филиальной сетью и допускает общий максимальный срок проведения проверки в размере 60 дней вне зависимости от количества проверяемых структурных подразделений.
Поскольку АО "Тандер" осуществляет свою деятельность на территории нескольких субъектов РФ, срок проведения плановых проверочных мероприятий в отношении каждого филиала, представительства, подразделения в силу ч.4 ст.13 Федерального закона N 294-ФЗ устанавливается отдельно, при этом проверка осуществляется на основании распоряжения, изданного органом государственного контроля (надзора) по месту фактического осуществления деятельности.
В соответствии с Распоряжением Управления Роспотребнадзора по Мурманской области от 29.01.2018 * проверялись только магазины "Магнит", расположенные на территории Мурманской области, и данное распоряжение не касалось предприятий торговли, расположенных в иных субъектах РФ.
При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что в 2018 году в отношении магазинов "Магнит" АО "Тандер", расположенных в Псковской, Ярославской, Свердловской, Орловской, Вологодской, Смоленской и др. областях РФ проведены аналогичные проверки, сроки которых необходимо каждый в отдельности сложить, прибавить к нему срок проверки, проведенной на территории Мурманской области, который (общий срок) в результате такого исчисления превысит 60 рабочих дней, а значит, по мнению, защитника, нарушает п.4 ст.13 Федерального закона N 294-ФЗ, является несостоятельным, основан на неверном понимании положений указанного Закона.
По тем же причинам несостоятельным является довод защитника, который необоснованно складывает сроки проведения проверок в отношении АО "Тандер", в том числе по другим регионам РФ за 2016, 2017 года.
Таким образом, проверка соблюдения АО "Тандер" санитарного законодательства проводилась в полном соответствии с требованиями Федерального закона N 294-ФЗ, на основании распоряжения уполномоченного органа в соответствии с утвержденным ежегодным планом проверок на 2018 год.
Согласно акту проверки от _ _ общая продолжительность проверки АО "Тандер" в отношении магазинов "Магнит", расположенных ..., составила 6 дней (_ _ (том 1 л.д.85).
Общий срок выездной проверки в отношении АО "Тандер" в Мурманской области фактически составил 14 дней, что соответствует требованиям ст.13 Федерального закона N 294-ФЗ.
Каких-либо нарушений при продлении срока проверки также не усматривается.
Так, в соответствии с ч.3 ст.13 Федерального закона N 294-ФЗ в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на 20 рабочих дней.
Согласно п.13 Положения о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2013 N 476, при осуществлении государственного надзора уполномоченные должностные лица могут проводить санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, а также привлекать к участию в их проведении экспертов и экспертные организации, аккредитованные в установленном порядке.
Из материалов дела следует, что основанием для продления срока проверки на 20 рабочих дней - с _ _ по _ _ послужила необходимость в проведении сложных и длительных лабораторных исследований, что соответствует ч.3 ст.13 Федерального закона N 294-ФЗ и полностью подтверждено материалами дела.
О необходимости выполнения в ходе проверки экспертных исследований отобранных проб было отражено в п.11.2.1 Распоряжения от 29.01.2018 *, о чем АО "Тандер" было проинформировано. В качестве экспертной организации, согласно указанному Распоряжению к проверке привлечено ФБУЗ "Ц".
Порядок и сроки проведения экспертиз нормами Федерального закона N 294-ФЗ не урегулированы. Учитывая значительное количество проверяемых структурных подразделений юридического лица, значительное количество отобранных проб и образцов, исследование которых необходимо было выполнить, наличие у ФБУЗ "Ц" ограниченной возможности одномоментного исследования отобранных проб и образцов с соблюдением методик в части временного интервала между отбором проб и началом исследований, а также с учетом отсутствия у Управления Роспотребнадзора по Мурманской области возможности выбора иной экспертной организации, судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что продление срока проведения проверки было обусловлено необходимостью проведения длительных и сложных лабораторных исследований, которые не могли быть завершены в сроки, установленные Распоряжением * от 29.01.2018, что является исключительным обстоятельством объективного характера в соответствии с ч.3 ст.13 Федерального закона N 294-ФЗ.
Довод защитника юридического лица о том, что дополнение от _ _ к распоряжению о продлении срока проведения планового, выездного мероприятия по контролю было получено Обществом фактически после окончания срока проведения проверки, а именно - _ _, основанием для признания факта продления проверки неправомерным не является, поскольку, как следует из материалов дела, указанное дополнение было направлено АО "Тандер" заблаговременно - _ _ , а требований к сроку получения уведомления о продлении проведения плановой проверки Федеральный закон N 294-ФЗ не содержит.
Поскольку срок проверки в отношении АО "Тандер" был продлен в строгом соответствии с требованиями Федерального закона N 294-ФЗ, то факт отбора проб должностными лицами экспертной организации после окончания основного периода проверки, на что обращено внимание в жалобе, нарушением не является и правового значения для разрешения настоящего дела не имеет.
Вопреки доводу защитника о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, указанное обстоятельство не является существенным недостатком, влекущим признание протокола незаконным, поскольку согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" установленные статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроки составления протокола об административном правонарушении и его направления для рассмотрения, не являются пресекательными.
Довод жалобы о том, что нарушена подсудность рассмотрения дела по жалобе на постановление административного органа, поскольку оно подлежало рассмотрению по месту нахождения филиала АО "Тандер", территориально относящегося к подсудности Октябрьского районного суда г.Мурманска, является несостоятельным.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела (ст.29.5 КоАП РФ). Порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении определен ст.30.2 КоАП РФ.
Исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ, определяющим фактором при установлении территориальной подсудности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.
Как разъяснено в абз.2 п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
В данном случае жалоба подана в суд по месту рассмотрения дела должностным лицом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в Кандалакшском и Терском районах, г.Полярные Зори. Дело рассмотрено должностным лицом административного органа по месту совершения правонарушения.
Вопреки доводам жалобы, содержащиеся в абз.3 п.п."з" п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснения о том, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст.54 ГК РФ, а подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены, применению в рассматриваемом деле не подлежат, поскольку из обжалуемых актов не следует, что инкриминируемое АО "Тандер" правонарушение совершено только лишь в форме бездействия, что исключало необходимость рассмотрения жалобы по месту нахождения филиала АО "Тандер".
В силу ч.1 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
Согласно ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Как усматривается из материалов дела, в рамках проведенной в отношении Общества проверки выявлен ряд нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, образующих составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена разными статьями КоАП РФ (ст.6.3, ст.6.4, ст.8.2, ч.1 ст.14.3 и др.), соответствующие нарушения допущены в результате не одного действия (бездействия), а нескольких самостоятельных действий (бездействия). Т.е. АО "Тандер" инкриминировано совершение нескольких самостоятельных административных правонарушений на разных объектах, расположенных по разным адресам, в разных муниципальных образованиях Мурманской области. При этом рассмотрение указанных административных дел подведомственно разным территориальным органам Управления Роспотребнадзора по Мурманской области.
Таким образом, данных о том, что АО "Тандер" привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения повторно, материалы дела не содержат. Вопреки доводам жалобы оснований для применения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при назначении наказания АО "Тандер" не имеется, несмотря на то, что нарушения законодательства выявлены в рамках одной проверки.
Ссылка в жалобе на судебные акты по другим делам об административных правонарушениях, не может быть принята во внимание, поскольку указанные судебные акты преюдициального значения для настоящего дела не имеют. При рассмотрении дел об административных правонарушениях учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу, основанные на совокупности имеющихсядоказательств.
Постановление о привлечении АО "Тандер" к административной ответственности вынесено с соблюдением установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Действия юридического лица правильно квалифицированы по ст.8.2 КоАП РФ.
Назначенное Обществу наказание в виде штрафа отвечает требованиям закона и является справедливым, его вид и размер мотивированы. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, но не были учтены при его назначении, не имеется. Законные основания для смягчения наказания отсутствуют.
Дело об административном правонарушении и жалоба на постановление о привлечении Общества к административной ответственности рассмотрены в полном соответствии с требованиями КоАП РФ.
Утверждение защитника о том, что судьей были нарушены требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о полном и всестороннем выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, поскольку не исследовались оригиналы прилагаемых к акту от _ _ * документов, не состоятельно.
Так из протокола судебного заседания следует, что судьей при рассмотрении жалобы исследовались в полном объеме материалы настоящего дела об административном правонарушении. При этом копии всех материалов проверки, приложенных к акту от _ _ * были переданы АО "Тандер" вместе с актом проверки, их достоверность сомнений не вызывала и никем не оспаривалась.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено. Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ влекут прекращение производства по делу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 29 января 2019 года и постановление начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в Кандалакшском и Терском районах, г.Полярные Зори от 06 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица АО "Тандер" оставить без изменения, жалобу защитника Общества Бескищенко В.В. - без удовлетворения.
Судья Н.Л. Мартынов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка