Решение Рязанского областного суда от 29 мая 2018 года №21-106/2018

 
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 мая 2018 года Дело N 21-106/2018
Судья Рязанского областного суда Артюхин А.А., рассмотрев дело по жалобе Алиева М.И. на решение судьи Шацкого районного суда Рязанской области от 04 апреля 2018 года об оставлении без изменения постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО N18810162170818664895 от 18 августа 2017 года и решения начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО от 16 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Алиева М.И.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД, оставленным без изменения решением начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО и решением судьи районного суда, Алиев М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Не согласившись с постановленными решениями, Алиев М.И. обратился в Рязанский областной суд с жалобой, в которой просит принятые по делу решения отменить как незаконные.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.
Из материалов дела усматривается, что 9 августа 2017 года в 18 час. 31 мин. 31 сек. на <скрыто>, в направлении на Шацк (54.018806 гр.с.ш., 41.700639 гр.в.д.), в нарушение п.23.5 ПДД РФ и ст.31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N257-ФЗ, техническим средством измерения системы дорожного весового и габаритного контроля UnicamWIM, работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт движения тяжеловесного транспортного средства марки <скрыто>, государственный регистрационный знак <скрыто>, собственником которого является Алиев М.И., с превышением допустимой нагрузки на вторую ось на 47,288% (фактическая нагрузка составила 11,783 тонн при предельно допустимой 8 тонн) без специального разрешения, что свидетельствует о совершении Алиевым М.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Вышеописанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Алиева М.И. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Вместе с тем состоявшиеся по делу акты законными признать нельзя.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Как видно из материалов дела, Алиев М.И. в своих жалобах последовательно указывал на то, что он не был извещен о рассмотрении жалобы у вышестоящего должностного лица УГИБДД УМВД России по Рязанской области.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание должностным лицом или судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка лиц, участвующих в деле, в том числе физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, выясняются причины неявки участников производства и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Данному положению корреспондирует норма ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, в соответствии с которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении по существу, так и последующих жалоб на постановление по такому делу.
Из материалов дела усматривается, что начальник УГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО 16 октября 2017 рассмотрел жалобу Алиева М.И. в его отсутствие.
При этом, в деле не имеется сведений о том, что Алиев М.И. получал уведомление о месте и времени рассмотрения его жалобы на постановление вышестоящим должностным лицом УГИБДД УМВД России по Рязанской области.
Однако, судья районного суда не проверил надлежащим образом доводы Алиева М.И., на момент вынесения им решения по жалобе заявителя на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО N18810162170818664895 от 18 августа 2017 года и решение начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО от 16 октября 2017 года доказательства, подтверждающие факт надлежащего извещения Алиева М.И. о месте и времени рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом, в деле отсутствовали.
Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица о назначении административного наказания вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, в том числе права на участие при рассмотрении жалобы.
Исходя из вышеизложенного, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При новом рассмотрении жалобы судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
жалобу Алиева М.И. удовлетворить частично.
Решение судьи Шацкого районного суда Рязанской области от 04 апреля 2018 года об оставлении без изменения постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО N18810162170818664895 от 18 августа 2017 года и решения начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО от 16 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Алиева М.И. отменить, а настоящее дело возвратить на новое рассмотрение жалобы вышестоящему должностному лицу УГИБДД УМВД России по Рязанской области.
Судья Рязанского областного суда А.А. Артюхин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка