Решение Курского областного суда от 12 апреля 2018 года №21-106/2018

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 апреля 2018 года Дело N 21-106/2018
Судья Скрипкина Е.Ю. Дело NАК-2018 г.
ФИО3 ОБЛАСТНОЙ СУД РЕШЕНИЕ
12 апреля 2018 г. <адрес>
Судья ФИО3 областного суда ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменно постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ФИО3 <адрес> ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2,
установила:
постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ФИО3 <адрес> ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.
Решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ФИО3 <адрес> ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поступившей в ФИО3 областной суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить решение судьи, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета всех фактических обстоятельств дела.
Потерпевшие ФИО1, ФИО6, ФИО2, второй участник ДТП ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ФИО2 - ФИО8, возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 13.9. ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 00 коп. около <адрес>А на <адрес> в <адрес>, произошло столкновение между транспортными средствами Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер Х 395 АС 77, под управлением ФИО2 и Тойота Королла, государственный регистрационный номер М 117 МА 46, под управлением ФИО7 Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ФИО3 <адрес> ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 1 000 руб.
Прекращая производство по делу, судья городского суда пришел к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении ДТП отсутствует. Суд сделал вывод, что автомобиль ФИО7, производивший перестроение с внутренней стороны кольца в силу п. 8.4 ПДД, не пользовался преимуществом перед автомобилем ФИО2, двигавшимся по внешней стороне кольца.
Однако из представленного видеоматериала нельзя достоверно установить движение автомобиля Фольксваген Пассат по третьей полосе кругового движения.
Схема дорожно-транспортного происшествия, подписанная водителями ФИО2 и ФИО7, на которую в решении имеется ссылка, в материалах дела отсутствует. Представленная схема, участниками дорожно-транспортного происшествия не подписана, указание на то, кем она была составлена также отсутствуют.
Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Но в нарушение требований указанных норм решение судьи районного суда содержит выводы и о виновности другого участника ДТП ФИО7 в нарушении им требований п. 8.4 ПДД РФ.
Указанные нарушения норм КоАП РФ являются основанием для признания незаконным решения судьи Ленинского районного суда <адрес>.
При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда <адрес> подлежит отмене.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
Событие, повлекшее возбуждение дела об административном правонарушении, имело место ДД.ММ.ГГГГ. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по составу административного правонарушения, предусмотренному частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, составляет два месяца, и истек ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из требований, содержащихся в ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
В силу п. 13.1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, то возможность правовой оценки действий ФИО2 утрачена.
Ввиду невозможности ухудшения положения лица, сроки привлечения которого к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы судом второй инстанции истекли, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
При этом следует отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья ФИО3 областного суда
решила:
решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья ФИО3 областного суда ФИО9


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка