Дата принятия: 01 июня 2018г.
Номер документа: 21-106/2018
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 июня 2018 года Дело N 21-106/2018
Судья Орловского областного суда Склярук С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Любимовой Алины Алексеевны по жалобе (основной и дополнительной) её защитника - Любимова Алексея Владиславовича на постановление инспектора ДПС отдельного батальона ДПС УМВД России по Орловской области от 20 февраля 2018 года и на решение судьи Советского районного суда г.Орла от 23 апреля 2018 года.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья Орловского областного суда
установил:
постановлением вышеназванного должностного лица полиции от 20.02.2018г., оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Орла от 23.04.2018г., Любимова А.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с вынесенными по делу об административном правонарушении постановлением и решением, защитник Любимовой А.А. - Любимов А.В. обратился с жалобой в Орловский областной суд, в обоснование которой указал, что решение суда, которым оставлено без изменения постановление сотрудника ГИБДД о привлечении Любимовой А.А. к административной ответственности, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению за отсутствием в её действиях состава правонарушения.
Указывает, что в действиях Любимовой А.А. отсутствует нарушение требований п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего уступить дорогу вплоть до полной остановки транспортного средства другим участникам дорожного движения, имеющим преимущество, поскольку в момент проезда пешеходного перехода Любимовой А.А., из-за стоявших с нарушением маршрутных транспортных средств, ей не было видно пешехода, вступившего на пешеходный переход, в связи с чем она не могла выполнить обязанность уступить дорогу пешеходу.
Считает, что данные обстоятельства указывают на отсутствие у Любимовой А.А. умысла на совершение вмененного ей правонарушения.
Полагает, что суд необоснованно положил в основу своего решения показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД, осуществлявшего дежурство совместно с должностным лицом, вынесшим постановление о привлечении Любимовой А.А. к административной ответственности, так как это лицо заведомо является заинтересованным и давало противоречивые показания.
Ссылается на то, что факт совершения вменяемого правонарушения ничем, кроме постановления об административном правонарушении, не подтвержден. При этом запись с автоматического средства фиксации события правонарушения сотрудником ГИБДД по делу представлена не была.
Указывает, что все сомнения в совершении вменяемого правонарушения должны быть истолкованы в пользу Любимовой А.А.
Также ссылается на то, что в нарушение процессуальных требований КоАП РФ должностным лицом полиции в отношении Любимовой А.А. не был составлен протокол об административном правонарушении, несмотря на то, что ею оспаривалось событие правонарушения.
Приводит доводы о том, что суд должен был затребовать материалы о привлечении к административной ответственности свидетеля ФИО6, который следовал за автомобилем Любимовой А.А. и был подвергнут такому же наказанию, как и она.
В судебном заседании Любимова А.А. и ее защитник Любимов А.В. поддержали доводы жалобы, просили её удовлетворить, отменить постановление сотрудника ГИБДД и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела в полном объеме, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно положениям статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В соответствии с п.14.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ N1090 от 23.10.1993 (далее Правил дорожного движения, ПДД РФ), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Из содержания постановления по делу об административном правонарушении от 20.02.2018г. следует, что в указанный день в 10 часов 15 минут водитель Любимова А.А., управляя транспортным средством марки "<...>", в нарушение требований п.14.1 ПДД РФ не уступила дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ (л.д.10).
В данном постановлении имеется отметка о том, что событие административного правонарушения и назначенное наказание Любимовой А.А. не оспаривались, а также подпись привлеченного к административной ответственности лица, подтверждающая получение копии постановления. Отметки о том, что Любимова А.А. не была согласна с событием вмененного ей правонарушения, в тексте постановления отсутствуют. При этом в своих объяснениях, данных в судебных заседаниях, Любимова А.А. не сослалась на наличие таких обстоятельств, которые бы объективно препятствовали ей внести в текст постановления соответствующую запись.
Факт совершения Любимовой А.А. указанного правонарушения при вышеприведенных обстоятельствах подтвердили в судебном заседании в районном суде сотрудники ОБДПС УМВД России по Орловской области ФИО4 и ФИО5, а также допрошенный в качестве свидетеля ФИО6
Существенных противоречий в объяснениях вышеуказанных лиц, которые бы указывали на наличие неустранимых сомнений в доказанности вины Любимовой А.А., не имеется, так как данные лица подтвердили, что Любимова А.А. осуществила проезд нерегулированного пешеходного перехода, после того, когда на него уже вступил пешеход, не уступив ему дорогу.
При этом по смыслу содержащихся в пунктах 1.2, 14.1 ПДД РФ правовых предписаний, водитель обязан уступить дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть дороги в пределах нерегулируемого пешеходного перехода, снизив скорость, а если этого недостаточно, остановившись. Из анализа содержания данных норм следует, что водитель в этом случае вправе продолжить движение через нерегулируемый пешеходный переход, только после того, как пешеход покинет ту полосу движения, на которой находится соответствующее транспортное средство, так как только в этом случае исключается возможность создания пешеходу помех в пересечении проезжей части дороги.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Проверка законности и обоснованности обжалуемого решения судьи Советского районного суда г. Орла показала, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы, оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки представленных доказательств не усматривается.
С учетом обстоятельств, установленных в результате исследования собранных по настоящему делу доказательств, действия Любимовой А.А. правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.
То, что совершенное Любимовой А.А. правонарушение не было зафиксировано должностным лицом полиции посредством видео фиксации, само по себе не может указывать на недоказанность установленных по делу обстоятельств, поскольку они в полной мере подтверждены иными исследованными в суде доказательствами.
Постановление о привлечении Любимовой А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, вынесено должностным лицом полиции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Любимовой А.А. в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.
Таким образом, процедура привлечения Любимовой А.А. к административной ответственности должностным лицом полиции нарушена не была, а, следовательно, не может быть признан состоятельным довод жалобы о том, что данное должностное лицо было обязано составить в отношении Любимовой А.А. протокол об административном правонарушении.
Доводы о том, что собранными по делу доказательствами подтверждается отсутствие у Любимовой А.А. умысла на совершение вмененного ей административного правонарушения, не может быть принят во внимание, так как административная ответственность за предусмотренное статьей 12.18 КоАП РФ правонарушение может иметь место как при умышленном его совершении, так и при наличии вины привлекаемого к ответственности лица в форме неосторожности.
О наличии у Любимовой А.А. вины в форме неосторожности в совершении вышеуказанного правонарушения, свидетельствуют установленные по делу обстоятельства, так как при должной степени внимательности она, даже с учетом ограниченной видимости всего пешеходного перехода, имела реальную возможность перед проездом нерегулируемого пешеходного перехода убедиться, что на нем отсутствуют пешеходы, снизив для этого соответствующим образом скорость транспортного средства, и должна была сделать это, но не выполнила данную обязанность.
Доводы о неполном исследовании судьей районного суда всех обстоятельств по делу, в связи с не истребованием материалов дела об административном правонарушении в отношении допрошенного судебном заседании свидетеля ФИО6, также не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку данным свидетелем показания были даны после его предупреждения об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ. При этом его показания согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, и ничем не опровергнуты.
Другие доводы жалобы не содержат новых аргументов, которые не исследовались бы судьей районного суда при вынесении обжалуемого судебного акта. Содержащиеся в ней доводы направлены на переоценку доказательств, исследованных судьей районного суда при рассмотрении жалобы, и получивших надлежащую оценку по правилам, установленных ст. 26.11 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Орловского областного суда
решил:
жалобу защитника Любимовой Алины Алексеевны - Любимова Алексея Владиславовича оставить без удовлетворения.
Постановление инспектора ДПС ОБДПС УМВД России по Орловской области от 20.02.2018г. о признании Любимовой Алины Алексеевны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и решение судьи Советского районного суда г. Орла от 23.04.2018г. оставить без изменения.
Судья Орловского
областного суда С.А. Склярук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
