Решение Липецкого областного суда от 26 июля 2018 года №21-106/2018

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 июля 2018 года Дело N 21-106/2018
Судья Липецкого областного суда Демидкина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Афанасьева Геннадия Васильевича на решение судьи Усманского районного суда Липецкой области от 22 июня 2018 года (мотивированное решение изготовлено 25 июня 2018 года), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Афанасьева Геннадия Васильевича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением главного государственного инспектора Усманского района по использованию и охране земель ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО "Агат" Афанасьев Г.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Решением судьи Усманского районного суда Липецкой области от 22 июня 2018 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения Афанасьева Г.В. к административной ответственности.
В жалобе Афанасьев Г.В. выражает несогласие с судебным актом в части прекращения производства по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, настаивая на своей невиновности и приводя доводы об отсутствии в его деянии состава административного правонарушения.
Выслушав защитников Афанасьева Г.В. - Лопатину Л.А. и Тажудинова А.В., поддержавших жалобу, представителя администрации г. Усмани Костереву О.Н., возражавшую против жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
По смыслу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено при наличии данных о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу в отношении которою он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).
Постановлением главного государственного инспектора Усманского района по использованию и охране земель ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО "Агат" Афанасьев Г.В. был привлечен к административной ответственности за самовольное использование земельного участка с кадастровым N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ООО "Агат".
Проверив законность указанного постановления по жалобе генерального директора ООО "Агат" Афанасьева Г.В., суд первой инстанции установил, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо данные, подтверждающие извещение Афанасьева Г.В. и его участие в разбирательстве дела должностным лицом по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, на основании чего пришел к выводу о необходимости отмены постановления должностного лица в связи с нарушением порядка привлечения Афанасьева Г.В. к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 названного Кодекса, составляет два месяца.
Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5).
Административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 КоАП РФ, выразившееся в использовании земельного участка при отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, является длящимся.
Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Основанием для возбуждения в отношении Афанасьева Г.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что ООО "Агат", приобретшее торговый павильон по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, самовольно использовался земельный участок под ним с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
Данные обстоятельства были выявлены государственным инспектором Усманского района по использованию и охране земель ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного административного обследования объекта земельных отношений.
Отменяя постановление о назначении административного наказания, судья районного суда правильно пришла к выводам о том, что на момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения Афанасьева Г.В. к административной ответственности истек.
В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Пунктом 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 указанного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).
Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.
Поскольку при рассмотрении судьей районного суда жалобы Афанасьева Г.В. на постановление должностного лица он настаивал на его невиновности, прося о прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения, поэтому с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации эти доводы подлежали проверке и оценке, и судья, отменяя постановление и прекращая производство по делу, правомерно высказалась о наличии состава правонарушения в действиях Афанасьева Г.В. в рамках проверки его доводов об отсутствии такового.
В связи с этим доводы настоящей жалобы о неправомерности изложения судьей в оспариваемом решении выводов о виновности Афанасьева Г.В. несостоятельны.
Судьей районного суда правомерно проверены и отвергнуты доводы Афанасьева Г.В. и его защитников об отсутствии состава правонарушения.
В силу ст. 7.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. N 46-ФЗ, действующей с 20.03.2015 г., самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка на юридических лиц в размере - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц в размере - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Статья 7.1 КоАП РФ включена в Главу 7 названного Кодекса "Административные правонарушения в области охраны собственности" и предусматривает ответственность за нарушение права собственности на земельный участок путем самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, то есть за совершение названных действий при отсутствии воли собственника этого земельного участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно ч. 1 ст. 26 ЗК РФ, права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.
В соответствии со ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.
Использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Усманского района по использованию и охране земель ФИО11 в отношении генерального директора ООО "Агат" Афанасьева Г.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, по факту использования земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, под размещение торгового павильона, совмещенного с остановочным павильоном, в отсутствие предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.
Как установлено судом, между администрацией Усманского муниципального района Липецкой области (арендодатель) и ООО "<данные изъяты>" (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка N, сроком на 11 месяцев.
Исходя из пунктов 4.3.3 и 6.3 договора, арендатор по истечении срока действия договора имеет преимущественное право на заключение нового договора по письменному заявлению, направленному арендодателю в установленный срок, при этом если арендатор в течение 60 календарных дней не заявит о своем желании заключить договор на новый срок, то он обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии, освободив его от принадлежащего ему имущества.
Срок действия договора аренды истек ДД.ММ.ГГГГ, сведений о перезаключении договора аренды спорного земельного участка в материалах дела не имеется, как и не предоставлено таких сведений в районный и областной суды, таким образом, пользование данным участком по истечении указанного срока арендатором в отсутствие согласия арендодателя и заключенного договора аренды является незаконным.
Заключение между ООО "Агат" у ООО "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно договоров аренды и купли-продажи павильонов временной розничной торговли по указанному адресу не означает, что ООО "Агат" одновременно были переданы права на земельный участок, занятый данными павильонами, поскольку, как верно указано в решении суда, торговый павильон не является недвижимым имуществом, и на земельный участок под ним не распространяются требования закона о преимущественном праве покупки или аренды земельного участка. Иное противоречило бы положениям действующего законодательства, в частности, ст. 552 ГК РФ, главы V.1. Земельного кодекса РФ.
Кроме того, в силу ч. 5 ст. 22 ЗК РФ арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.
Доказательств уведомления арендодателя о передаче прав по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ третьему лицу ООО "Агат" в материалах дела не имеется.
Самостоятельный договор аренды или иной договор, который давал бы ООО "Агат" право пользования спорным земельным участком, непосредственно с ООО "Агат" администрацией заключен не был.
Факт бездоговорного использования ООО "Агат" земельным участком также подтверждается претензиями, направленными администрациями городского поселения г. Усмани в адрес как директора ООО "<данные изъяты>" в августе 2016 г., так и ООО "Агат", и самого Афанасьева Г.В. в мае 2017 г. об освобождении земельного участка, а также письмами администрации городского поселения г. Усмани в адрес начальника Усманского отдела Управления Росреестра по Липецкой области ФИО7 (л.д. 147, 154, 156, 239, 242, 248).
На обращение Афанасьева Г.В. в мае 2017 года в администрацию городского поселения г. Усмань с заявлением о предоставлении ему спорного земельного участка в аренду сроком на 49 лет был дан мотивированный ответ (отказ) от 23 июня 2017 года.
Таким образом, достоверно установлено, что согласие на использование ООО "Агат" указанного земельного участка администрацией городского поселения г. Усмани не выражалось.
Какие-либо правоустанавливающие документы на право использования земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, у ООО "Агат" отсутствуют, что не оспаривалось в ходе производства по делу и защитниками Афанасьева Г.В.
Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом административного обследования с фототаблицей, претензиями администраций городского поселения г. Усмани и Усманского муниципального района Липецкой области в адрес ООО "Агат" и ООО "<данные изъяты>", уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений, и иными материалами дела, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Допущенное Афанасьевым Г.В. нарушение образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что, согласно действующему законодательству, размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, осуществляется без предоставления земельных участков в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения.
В настоящем случае принадлежащий ООО "Агат" торговый павильон не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов г. Усмани, в связи с чем необходимость оформления прав на занимаемый земельный участок имеется.
То обстоятельство, что утвержденной схемы размещения нестационарных торговых объектов г. Усмани не имеется в связи с бездействием администрации г. Усмани, также не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, поскольку данное обстоятельство не дает ООО "Агат" право на бездоговорное пользование земельным участком под торговым павильоном.
Ссылки на то, что если бы схема размещения нестационарных торговых объектов г. Усмани была в установленном порядке утверждена, то торговый павильон был бы в нее включен, носят предположительный характер.
На основании изложенного оснований для изменения оспариваемого судебного акта и прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения не имеется.
То обстоятельство, что в резолютивной части решения не указан конкретный пункт и статья КоАП РФ, по которому прекращено производство по делу, не является нарушением, влекущим отмену решения. В резолютивной части решения указано о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, пункт 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, предусматривающий указанное обстоятельство в качестве основания для прекращения производства по делу, приведен в мотивировочно-описательной части решения.
Руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Усманского районного суда Липецкой области от 22 июня 2018 года (мотивированное решение изготовлено 25 июня 2018 года), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Афанасьева Геннадия Васильевича оставить без изменения, а жалобу Афанасьева Геннадия Васильевича - без удовлетворения.
Судья (подпись) Е.А. Демидкина
Верно:
Судья
Секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка