Решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 февраля 2018 года №21-106/2017, 21-8/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 20 февраля 2018 года Дело N 21-8/2018
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Созаева С.А.,
при секретаре Отарове А.М.,
с участием Пшигаушева Н.Н. и его представителя Пшукова М.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пшигаушева Н.Н. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нальчик Каширгова А.Х. от 15 ноября 2017 года и решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик Каширгова А.Х. от 15 ноября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 декабря 2017 года, Пшигаушев Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что двигаясь по второстепенной дороге (ул. Горького в г. Нальчике), не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге (ул. Ногмова в г.Нальчике). Пшигуашеву Н.Н. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики, Пшигаушев Н.Н. просит отменить состоявшиеся по делу постановления и направить дело на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему постановление.
В обоснование своих требований заявитель указал, что когда он подъехал к перекрестку улиц Ногмова и Горького в г. Нальчике, машины, ехавшие в поперечном направлении по улице Ногмова, стояли. Он включил сигнал поворота налево, и, убедившись что его пропускают, приступил к маневру поворота налево с улицы Горького на улицу Ногмова. После этого произошло столкновение с транспортным средством под управлением Иванова Б.З. Поскольку в момент столкновения автомашина под управлением Иванова Б.З. двигалась по встречной полосе, находясь вблизи пешеходного перекрестка, заявитель полагает, что Иванов Б.З., совершая маневр обгона в зоне пешеходного перекрестка, допустил нарушение пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим заявитель полагает, что виновником столкновения является не он, а второй участник дорожно-транспортного происшествия.
В жалобе также указано, что вышеприведенные доводы не были приняты во внимание при рассмотрении дела должностным лицом, что видеозапись, которая велась посредством видеорегистратора, установленного в его автомашине, также не была надлежащим образом изучена и оценена инспектором ГИБДД. Им представлялась видеозапись с вышеуказанного перекрестка, из которой видно, что знак "Уступи дорогу" на ул. Горьского в г. Нальчике в день произошедшего столкновения не был установлен, однако эта видеозапись не была учтена при рассмотрении дела.
Также заявитель указал, что инспектором ГИБДД схема дорожно-транспортного происшествия составлена неправильно в части указания места расположения автомашины, под управлением Иванова Б.З. Как указано в жалобе, в момент столкновения его автомашина находилась на полосе, предназначенной для встречного движения, что подтверждается видеозаписью с видеорегистратора.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав Пшигаушева Н.Н. и его представителя Пшукова М.Х., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Признавая виновным Пшигаушева Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что он, выезжая с ул. Горького на ул. Ногмова в г. Нальчике, то есть со второстепенной дороги на главную, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда.
С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Из имеющихся в материалах дела схемы места дорожно-транспортного происшествия от 14 ноября 2017 года, письменных объяснений обоих водителей и видеозаписи усматривается, что столкновение автомашин произошло в момент, когда Пшигаушев Н.Н. приступил к маневру поворота налево, выезжая с улицы ул. Горького на ул. Ногмова в г. Нальчике.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Пшигаушев Н.Н. ссылался на то, что в момент столкновения водитель Иванов Б.З. в нарушение положений Правил дорожного движения ехал по полосе, предназначенной для встречного движения.
Данное обстоятельство подтверждается содержанием приобщенной к материалам дела видеозаписи, а также схемы места происшествия, из которых видно, что столкновение произошло на встречной полосе.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Абзац третий п. 11.4 Правил дорожного движения запрещает обгон на пешеходных переходах, которые обозначаются дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход" и (или) разметкой 1.14.1, 1.14.2.
Как видно из схемы ДТП и видеозаписи обгон Ивановым Б.З. был совершен вблизи пешеходного перехода.
Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что согласно траектории движения транспортных средств Иванов Б.З. не имел преимущественного права проезда названного перекрестка, поскольку должен был руководствоваться пунктами 1.2 и 11.4 Правил дорожного движения.
При таких обстоятельствах вывод должностного лица и суда о нарушении Пшигаушевым Н.Н. требований 13.9 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нальчик Каширгова А.Х. от 15 ноября 2017 года и решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 декабря 2017 года подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь статьей 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нальчик Каширгова А.Х. от 15 ноября 2017 года и решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пшигаушева Н.Н., прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья С.А. Созаева
Копия верна
Судья Верховного Суда КБР С.А. Созаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка