Решение Приморского краевого суда от 26 января 2021 года №21-1061/2020, 21-36/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 января 2021 года Дело N 21-36/2021
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев жалобу Губаня В.И. на решение судьи Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - генерального директора ООО "..." Губаня В.И.,
установила:
постановлением заместителя начальника Уссурийской таможни N от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - генеральный директор ООО "..." ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
Решением судьи Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи, ФИО1 подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи, как незаконного со ссылкой на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, выразившиеся в неуведомлении его о дате, времени и месте рассмотрения дела должностным лицом Уссурийской таможни.
ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.
Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, полагаю, что решение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Ответственность по статье 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО "..." ФИО3 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Уссурийского таможенного поста Уссурийской таможни подана и зарегистрирована ДТ N на товар, ввезенный из ... по внешнеторговому договору N N от ДД.ММ.ГГГГ на товар N: ..., год выпуска: ..., дизельный двигатель N N.
На основании заявления ООО "..." от ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанный товар помещен по ДТ N под таможенную процедуру временного ввоза с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой таможенных платежей ежемесячно. В результате проведения проверки периодичности уплаты ежемесячных таможенных платежей установлено, что обязательство по уплате периодических таможенных платежей за декабрь 2018 года по ДТ N ООО "..." исполнило с нарушением установленного срока, что подтверждается КДТ от ДД.ММ.ГГГГ.
Заявление о списании периодических платежей за декабрь ... года поступило от ООО "..." в таможню ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, директор ООО "..." ФИО1, являясь руководителем Общества, ненадлежащим образом организовал работу подчиненных ему работников, что привело к неисполнению ими требований таможенного законодательства Таможенного союза по уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товара под таможенную процедуру временного ввоза по ДТ N, а также не осуществил контроль за их действиями, а именно не принял мер по обеспечению соблюдения норм таможенного законодательства Евразийского экономического союза подчиненными лицами.
Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ст.16.22 КоАП РФ.
Оставляя жалобу ФИО1 без удовлетворения, судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также о том, что существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела должностным лицом административного органа и вынесении постановления, влекущих безусловную его отмену, не допущено.
Однако, данный вывод судьи нельзя признать правильным.
В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.
По смыслу статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).
Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным должностным лицом.
Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется производство по делу.
При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица административного органа ДД.ММ.ГГГГ судья районного суда не учел, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении допущены нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из содержания протокола об административном правонарушении, равно как и из постановления по делу об административном правонарушении следует, что они вынесены в отсутствие лица (ФИО1), в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Так из материалов дела усматривается, что о месте и времени вынесения постановления об административном правонарушении ФИО1 извещен путем направления определений об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (о назначении на ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ(о назначении на ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ(о назначении на ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства по адресу: <адрес> при этом, вышеуказанные уведомления получены лично ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и т.д., то есть, получены им в каждом случае позднее назначенной в уведомлении даты. Телеграммы с указанием даты, времени и места рассмотрения дела с вынесением постановления до адресата не по той или иной причине не доходили. Вместе с тем, на л.д.21 имеются копии авиабилетов на имя ФИО1 по маршруту "...", согласно которым он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился за пределами Приморского края, а, следовательно, по объективным причинам не мог быть своевременно уведомленным о рассмотрении дела должностным лицом таможни.
Из вышеизложенного следует, что генеральный директор ООО "..." ФИО1 не извещен в установленном порядке о составлении протокола об административном правонарушении, а также вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
Данных об извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат, поэтому доводы жалобы о нарушении процессуальных прав ФИО1 заслуживают внимания.
Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела с вынесением постановления о назначении административного наказания допущены существенные процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица Уссурийской таможни судья районного суда оценку данным нарушениям не дал, что является существенным нарушением.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Между тем, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два года.
Датой совершения административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения ФИО1, как должностного лица ООО "...", к административной ответственности по статье 16.22 КоАП РФ по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.
То есть, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда.
Исходя из вышеизложенного, постановление судьи Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО "..." Губаня В.И. отменить.
Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья Л.П. Бондаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка